Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А58-4823/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4823/2024
г. Чита
29 октября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрел без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года (резолютивная часть от 19 июля 2024 года) по делу № А58-4823/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Якутдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 980 146,76 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 980 146 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2024 № 103/24-з, в том числе основной долг 922 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 540 руб. 76 коп. за период с 16.04.2024 по 24.05.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга и убытки 39 606 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, а также доказательства полной оплаты основного долга по платёжному поручению от 30.05.2024 № 1355, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования до суммы убытков в сумме 39 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 959 руб. 12 коп. за период с 16.04.2023 по 30.05.2024 и расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), изготовленным в полном объеме 29.07.2024, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что оплата ответчиком произведена до поставки товара.

Согласно грузовой накладной от 09.04.2024 №ЯКТ00005024, представленной истцом, отгрузка товара в г. Москве произошла 09.04.2024, в г. Якутск указанный груз прибыл 22.04.2024. Об этом свидетельствует, в том числе УПД, представленный в материалы дела ответчиком. Так, ООО «НормативЭксперт» УПД был подписан 22.04.2024. О том, что груз находится в г. Якутске, истец также неоднократно уведомлял ответчика в письмах за период апрель 2024 года.

Таким образом, товар находился в г. Якутске и был готов к передаче ответчику 22.04.2024, поэтому у ответчика имелась возможность забрать товар и подписать документы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поставщиком ООО «НормативЭксперт» обязательства по договору в полном объеме были исполнены еще 22.04.2024, однако покупатель забрал товар только 20.06.2024, т.е. практически через 2 календарных месяца после фактической поставки.

Кроме того, судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», согласно которым приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. Вместе с тем, грузовой накладной от 09.04.2024 №ЯКТ00005024 суд не дал оценку, а УПД оценил лишь в части.

В связи с указанным неверен вывод суда о том, что оплата второй части товара (платежное поручение №1355 от 30.05.2024 на сумму 922 000 рублей) была совершена до поставки товара. Напротив, ответчик намеренно не производил оплату товара, обладая возможностью его забрать из терминала транспортной компании.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец как добросовестный контрагент и участник рынка предпринял все зависящие от него усилия для осуществления поставки, исполнения договора и минимизации рисков попадания ООО «Норматив-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод суда относительно безосновательности взыскания убытков вследствие уплаты штрафных санкций ООО «Статус-Хим» также не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судом не учтен факт возникновения таких убытков именно вследствие неправомерных действий ответчика, который после поставки истцом товара и полным исполнением истцом своих обязательств по договору, не принимал такое исполнение от истца и длительное время не совершал оплату товара.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены документы об осуществлении платежей в адрес ООО «Статус-Хим», в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление убытков в сумме 39 606,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, требование удовлетворить.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит не принимать документы, представленные ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что после вынесения судом первой инстанции решения и подачи апелляционной жалобы истцом самостоятельно сделан запрос в ООО ТК «Стейл», в ответ на которое общество предоставило внутреннюю товарно-транспортную накладную, подтверждающую перевозку товара, а также официальное письмо о том, что товар поступил в г. Якутск 22.04.2024.

В обоснование своих доводов истец представил товарно-транспортную накладную № ЯКТ00004468 и письмо ООО ТК «Стейл» исх. №28/08-24 от 28.08.2024, которые суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчик (далее - покупатель) заключен договор № 103/24-з от 15.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества в количестве в соответствии с приложением № 1 (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором и согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется единовременно либо отдельными партиями в объеме, указанном в заявке покупателя

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и ассортимент товара, а также способ доставки товара определяются в спецификации, которая является приложением №1 к договору.

По условиям пункта 3.1 цена договора составляет 1 844 000 руб.

Оплата товара осуществляется заказчиком путем внесения 100% предоплаты стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными формами расчетов не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.2).

Контрагентами согласована спецификация № 1 на сумму 1 844 000 руб., согласно которой период поставки установлен с момента заключения договора в течение 2 (двух) месяцев, Порядок оплаты установлен путем внесения 100 % предоплаты стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными формами расчетов не запрещенными действующим законодательством РФ.

05.04.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 187/ЯДС, в котором АО «Якутдорстрой» гарантировало оплату товара в течение пяти календарных дней после отгрузки товара заводом-изготовителем.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара 09.04.2024 согласно грузовой накладной от 09.04.2024 № ЯКТ00005024.

12.04.2024 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 12.04.2024 № 1 на сумму 1 844 000 руб.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 87-2024 с просьбой осуществить оплату по счету №1 от 12.04.2024.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 96-2024, в котором истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить счет № 1 от 12.04.2024 на сумму 1 844 000 руб., а также предъявил к оплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 642,84 руб.

22.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 922 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2024 № 944.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 111-2024, в котором истец обратился к ответчику с просьбой оплатить остаток задолженности по договору в размере 922 000 руб., предъявил к оплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 285,68 руб.

14.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 119-2024, в котором истец обратился к ответчику с просьбой оплатить остаток задолженности по договору в размере 922 000 руб., предъявил к оплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14 510,16 руб., штраф от завода-изготовителя в размере 21 252 руб., а также предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд.

21.05.2024 заводом-изготовителем товара ООО «Статус-Хим» в адрес истца направлено письмо № СХ-П2401-01, которым ООО «Статус-Хим» предъявило ООО «Норматив-Эксперт» проценты за неуплату по договору поставки товара в размере 39 606,00 руб.

23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 136-2024, в котором истец обратился к ответчику с просьбой оплатить остаток задолженности по договору в размере 922 000 руб., предъявил к оплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 137,70 руб., штраф от завода-изготовителя в размере 39 606 руб., а также предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд.

По состоянию на 24.05.2024 остаток задолженности ответчиком не произведён, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 137,70 руб. не подлежат взысканию, поскольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании гарантийного письма ответчика является неправомерным. Суд не нашел оснований для взыскания убытков в сумме 39 606 руб., поскольку истец и завод-изготовитель были свободны в установлении своих условий договора, которые не могут быть взаимосвязаны с условиями спорного договора №103/24-з от 15.04.2024. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подтверждающие документы несения им убытков в сумме 39 606,00 руб.

Отказав в иске по существу, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между контрагентами – истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара 09.04.2024 по грузовой накладной от 09.04.2024 №ЯКТ00005024.

Пунктом 5.2 договора № 103/24-з от 15.04.2024 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 959 руб. 12 коп. за период с 16.04.2024 по 30.05.2024.

При этом согласно представленному ответчику УПД от 22.04.2024 № 1 товар по договору на общую сумму 1 844 000 руб. поставлен ответчику 20.06.2024.

Кроме того, исходя из условий договора, ответчик произвел предоплату за товар двумя платежами:

- платежное поручение № 994 от 22.04.2024 на сумму 922 000 рублей;

- платежное поручение № 1355 от 30.05.2024 на сумму 922 000 рублей.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Счет №1 от 12.04.2024 в порядке пункта 3.2 договора предъявлена истцом к оплате, и 22.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 922 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2024 № 944, однако, к указанной дате товар не был поставлен ответчику.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком произведена до поставки товара, что свидетельствует об исполнении им принятых обязательств в соответствии с условиями, согласованными контрагентами в спецификации.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Апелляционный суд учитывает, что договор № 103/24-з от 15.04.2024 заключен по результату проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и его условиями срок внесения предварительной оплаты установлен применительно к дате выставления счета.

В рассматриваемом случае истец фактически настаивает на том, что реальные правоотношения были основаны не только на условиях договора № 103/24-з от 15.04.2024, но и на гарантийных письмах.

Между тем в приведенных выше письмах допущено изменений условий договора без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, поэтому исполняя принятые обязательства вне рамок согласованного и заключенного по установленной процедуре договора, стороны самостоятельно несут риск неисполнения заверений, приведенных в таких письмах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно не производил оплату товара, обладая возможностью его забрать из терминала транспортной компании, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.3 договора № 103/24-з от 15.04.2024 предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент товара, а также способ доставки товара определяются в спецификации, которая является приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 1 Спецификации №1 к договору согласован перечень поставляемых товаров и требования к ним:

- Стабилизирующий агент «Статус-5» , объемом 2 тонны, стоимостью 1 496 000 руб. без НДС;

- Доставка до базы стоимостью 348 000 руб. без НДС.

В пунктах 2 и 6 Спецификации №1 к договору определено место поставки товара: <...>. Поставщик обязуется доставить товар своими силами путем отгрузки товара в месте приема заказчика: <...>.

Следовательно, договор № 103/24-з от 15.04.2024, с учетом Спецификации № 1, предусматривает, что товар должен быть доставлен поставщиком до базы заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем товар не был доставлен до базы заказчика, доказательств отгрузки товара по указанному в договоре адресу истцом не представлено, и он вопреки условиям договора, настаивает на том, что ответчик должен был забрать товар собственными силами в транспортной компании, что не может быть признано обоснованным.

С учетом указанного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик забрал товар 20.06.2024, то оплата второй части товара (платежное поручение №1355 от 30.05.2024 на сумму 922 000 рублей) была совершена до поставки товара, поэтому суд пришел к верному суждению о том, что неправильным в такой ситуации является понуждение покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 39 606 руб., основанное на договоре поставки от 25.03.2024 № СХ-П2401-Д2401, заключенном между ООО «НормативЭксперт» (далее – заказчик) и ООО «Статус-Хим» (далее – поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стабилизирующую добавку серии «статус» (далее – стабилизатор, товар) на условиях договора и соглашениях о поставке, заключаемых отдельно для каждой партии.

Согласно заключенному к договору соглашению о поставке № 1 от 25.03.2024, поставщик обязуется поставить партию стабилизатора стоимостью 966 000 рублей (НДС не облагается) в срок не позднее 10.04.2024, а заказчик обязуется внести оплату в полном размере в срок не позднее 22.04.2024.

Истец заключил договор поставки от 25.03.2024 № СХ-П2401-Д2401 для последующей поставки товара ответчику, не произведя ООО «Статус-Хим» оплату за поставленную партию стабилизатора в согласованный срок.

Согласно п.3.1.1 договора, если в соглашении о поставке согласовано условие об отсрочке оплаты, за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии стабилизатора (стоимость поставленной партии) в период с момента окончания установленного в соглашении о поставке срока беспроцентной отсрочки до момента, когда партия товара будет полностью оплачена, на основании ст. 823 ГК РФ в соответствии с договором подлежат начислению проценты в размере 0,1% в день, которые заказчик обязан выплатить поставщику одновременно с оплатой.

В связи с чем, ООО «Статус-Хим» начислило ООО «НормативЭксперт» проценты за период с 11.04.2024 по 21.05.2024 в сумме 39 606 руб., и эта сумма в настоящем деле предъявлена истцом к ответчику в качестве убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Однако, ответчик не является стороной договора, заключенного между ООО «Статус-Хим» и истцом, соответственно не может выступать субъектом ответственности за неисполнение истцом своих обязательств по данному договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты на приобретение у завода-изготовителя товара, как не представлены подтверждающие документы несения им убытков в сумме 39 606 руб. по вине ответчика.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно не установлено ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку предварительная оплаты произведена своевременно в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А58-4823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Корзова