Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А51-23134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23134/2024
г. Владивосток
07 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2006, 690012, <...>)

к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.10.2019, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А)

о взыскании 18 000 рублей, составляющих сумму убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 29.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против иска возражал. Ответчик указал на то, что заявленная в качестве убытков сумма, фактически является судебными расходами. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, в качестве убытков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 27.03.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1514/2022 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 17 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 с АО «Почта России» в Для доступа к материалам дела № А51-23134/2024 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец по настоящему делу указал, что ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1514/2022 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Таким образом, 18 000 рублей (20 000 – 2 000) подлежат возмещению виновным лицом АО «Почта России», в качестве убытков для восстановления нарушенного права ФИО1

Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ДВ» (Цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2024.

По условиям договора, цедент в счет взаимных расчетов уступил цессионарию право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с АО «Почта России» установленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 убытка в размере 18 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

В пункте 1.2 договора указано, что право (права) требования, принадлежащие цеденту, возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022.

Настаивая на том, что у ООО «ФЛАГМАН ДВ» на основании договора цессии от 12.11.2024 возникло право требования с АО «Почта России», убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела мировым судьей и предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска в качестве убытков, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков заявленном размере, суду не представлено. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991.

Суд также отмечает, что в рамках № 2-1514/2022 ФИО1 реализовал свое право взыскания судебных расходов, о чем вынесено определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022.

Заявление настоящего права является преодолением вступившего в законную силу указанного судебного акта и имеет признаки злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Кроме того, в качестве обоснования права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Обществом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2024, обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ДВ» (Цессионарий) и ФИО1 (цедент).

По условиям договора, цедент в счет взаимных расчетов уступил цессионарию право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с АО «Почта России» установленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 убытка в размере 18 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Между тем, из представленного в материалы дела определения от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 убытка в размере 18 000 рублей по делу № 2-1514/2022 не следует, что данным судебным актом с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 000 рублей. Как указано выше, данным судебным актом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На этом основании, суд пришел к выводу о том, что указанное в пункте 1.1 право цедента названным судебным актом не установлено, а следовательно, не возникло, доказательств иного суду не представлено.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, поименованные в статье 390 ГК РФ, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в момент заключения договора цессии, права требования ФИО1 о взыскании убытка в размере 18 000 рублей основанного на определении от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 не существовало.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора исковые требования со ссылкой на договор об уступке права (требования) от 12.11.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей

государственной пошлины по иску. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Скрягин