Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А33-25891/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017
25 июня 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович (далее – арбитражный управляющий, Рожков Ю.В.).

В судебном заседании 11.02.2020 при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, Рожков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 14 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки – Короткову Ингу Николаевну (далее – конкурсный управляющий, Короткова И.Н.). Суд обязал Рожкова Ю.В. не позднее трех дней с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Короткову И.Н. обеспечить передачу ей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника судом отложено на 22 февраля 2021 года.

Не согласившись с судебными актами в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Короткову И.Н., ООО «Газэнергосеть ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, утвердить конкурсным управляющим должника Гниденко Дмитрия Александровича (далее – Гниденко Д.А.).

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в отношении Гниденко Д.А. вступивших в законную силу судебных актов, позволяющих суду сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, ввиду чего, по мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, неверно истолковав пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)

Заявитель полагает, что судами нарушены положения статей 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно приведены ссылки на нераскрытие общности интересов арбитражных управляющих, а сомнение суда в компетентности Рожкова Ю.В. само по себе не подразумевает некомпетентность Гниденко Д.А.

По мнению заявителя, применение судом метода случайной выборки для утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего противоречит действующему законодательству и нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку применение такого метода возможно в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное Управление», публичного акционерного общества «Сбербанк России» не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

16.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе в повестку дня включен вопрос «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат РД» в качестве конкурсного управляющего».

Как установлено судами из протокола собрания кредиторов должника от 16.03.2020, по итогам подсчета голосов, по поставленному на голосование вопросу принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАО ЦФО».

От ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа поступили сведения о соответствии кандидатуры Гниденко Д.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, о возможности его утверждения в деле о банкротстве ООО «Магнат РД».

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Между тем, судами установлено, что Гниденко Д.А. является постоянным представителем Рожкова Ю.В. с 2013 по 2019 годы, а в ряде процедур банкротства они сменяют друг друга при освобождении от исполнения обязанностей.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая длительное сотрудничество и преемственность Гниденко Д.А. и Рожкова Ю.В., а также допущенные последним нарушения при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными возникшие сомнения суда первой инстанции относительно кандидатуры Гниденко Д.А. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии необходимости предоставления Гниденко Д.А. в материалы дела пояснения по возникшим вопросам суда о возможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Магнат РД», а также о наличии необходимости предложить кредиторам должника сформировать позицию по утверждению управляющего с учетом имеющейся информации.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку в отношении выбранной кандидатуры управляющего у суда возникли сомнения, вследствие чего вопрос утверждения управляющего может затянуться, учитывая, что ООО «Магнат РД» относится к опасным производственным объектам и в рамках процедуры проводятся множество мероприятий, вследствие чего длительное отсутствие (не утверждение) управляющего может негативно сказаться на сроках проведения процедуры, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, согласно которой в случае наличия у суда разумных подозрений в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, из чего следует, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721), суды пришли к правомерному выводу о необходимости направления запросов в ряд саморегулируемых организаций для рассмотрения вопроса о возложении исполнения обязанностей/утверждения управляющего посредством случайной выборки.

На основании последовательности поступления ответов от саморегулируемых организаций, суды правомерно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую от саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову И.Н.

Суд округа считает, что вывод о необходимости возложения исполнения обязанностей на конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации сделан судами при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное понимание закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань