Решение от 25 января 2019 г. по делу № А65-28036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28036/2018

Дата принятия решения – 25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (ОГРН 1161690093377, ИНН 1660270460) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 979146.15 руб. убытков,

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 25.01.2018 г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 24.09.2018 г.

от третьего лица (КЗИО ИК МО г. Казани) - ФИО3, доверенность от 20.12.2018г.

от третьего лица (ФИО4) – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 790791.39 руб. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании убытков до 979 146 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - КЗИО ИК МО г. Казани и ФИО4

Истец поддерживает заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (КЗИО ИК МО г. Казани) поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (ФИО4) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как установлено судом из материалов дела, между ФИО4( арендатор) и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани»( арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 18401 от 13.05.2015 г.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал , а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1285 кв.м., кадастровый номер 16:50:270101:1539, расположенный по адресу: <...>.

29.07.2015 г. ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, данное заявление зарегистрировано 29.07.2015г.

30.12.2015 г. на основании Соглашения № 18401-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2015 г. договор аренды был расторгнут.

27.01.2016 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В результате нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО4 от 29.07.2015 г. ему были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды.

За период с 14.09.2015 г. по 26.01.2016 г. арендодателем была начислена арендная плата в размере 979 146 руб. 15 коп.

На основании договора уступки права требования от 18.06.2018г. , заключенного между истцом по настоящему делу и ФИО4, последний уступил право требования убытков в размере 979 146 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 г. о возмещении убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы убытков с муниципального образования города Казани в лице уполномоченного органа.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Земельного кодекса Республики Татарстан органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗК РТ граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 настоящего Кодекса. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗК РТ порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЗК РТ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления ФИО4), предусмотренные законом действия Ответчиком совершены не были, соглашение о расторжении договора было заключено только 30 декабря 2015 года.

В результате бездействия Ответчика выразившимся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность ФИО4, последний вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении Ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период причинения убытков, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как прямо предусматривает ч. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Следовательно, ФИО4 был обязан уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

В соответствии с п. 1.2. решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2011г. № 5-26 «О земельном налоге» земельный налог на территории муниципального образования город Казань установлен для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами в размере 0,25%.

Кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 2015г. составляла 1 578 571 руб. 10 коп.

Размер земельного налога на Земельный участок составлял 1 578 571 руб. 48 коп. *0,25% = 3 946 руб. 43 копеек в год, 328 руб. 27 коп. в месяц.

Таким образом, за период с сентября 2015г. по январь 2016г. ФИО4 должен был заплатить земельный налог в размере 1644 руб. 44 коп.

За период с 14 сентября 2015г. по 26 января 2016г. ФИО4 по договору аренды земельного участка была начислена к уплате арендная плата в размере 980 790 руб. 65 коп.

ФИО4 оплатил указанную арендную плату полностью, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Причем, остаток задолженности по арендной плате в размере 188 354 руб. 76 коп. был взыскан с ФИО4 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017г. и оплачен им платежным поручением от 03.12.2018г.

При вынесении указанного судебного акта суд исходил из расшифровки долгов по договору № 18401 от 13.05.2015г., представленной самим органом местного самоуправления г.Казани.

Расчет убытков приведен истцом в тексте искового заявления, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Размер убытков составил разницу между суммой уплаченных арендных платежей за период с 14.09.2015г. по 26.01.2016г. (980 790 руб. 65 коп.) и суммой земельного налога, которая подлежала уплате за этот период.

Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

Доводы ответчика о наличии у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, а также в силу соглашения о расторжении этого договора, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления. По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права.

Доводы ответчика о переуступке несуществующего права судом признаются несостоятельными, поскольку договор цессии , заключенный истцом с третьим лицом никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям ст. 384 ГК РФ. Правовые основания для признания переданного права несуществующим , исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования закона о государственной регистрации уступки права по договору аренды необоснован и подлежит отклонению.

Между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования № 18.06.2018/3 от 18.06.2018г., по которому было уступлено право требования убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами по договору аренды земельного участка № 18401 от 13 мая 2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270101:1539 площадью 1285 кв. метров, расположенного по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Дэртле, и размером земельного налога, подлежащего уплате, в размере 979 146 рублей 15 копеек. Уступка прав по договору аренды земельного участка не производилась.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав также необоснованна. Договор уступки права требования № 18.06.2018/3 от 18.06.2018г. является возмездным (п. 5 договора), а вопросы исполнения данного договора не входят в предмет рассматриваемого иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятелен и подлежит отклонению. Истцом представлена претензия со штампом Кзио-вх.№10591 от 22.06.2018г. Иск подан в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дневного срока, а именно 12 сентября 2018г.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. по делу №А65-14690/2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Как Дома», г. Казань 979 146 руб. 15 коп. убытков и 18 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов