Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А68-2843/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2843/2019

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Елисеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о признании частично незаконным решения от 12.12.2018 № 79/23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 1393, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 № 73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») в лице филиала «Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 04.06.2019) о признании незаконным решения Государственного учреждения Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ТРО ФСС по Тульской области) от 12.12.2018 № 79/23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов по оплате

расходов по оплате пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 377 202 руб. 38 коп.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ГУ – ТРО ФСС по Тульской области проведена выездная проверка правильности произведенных заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки расходов, произведенных на выплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет, установлено, что в проверяемом периоде застрахованным лицам Филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское ЛПУМГ» предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом указанным лицам был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов: продолжительность ежедневной работы в понедельник-четверг - начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 17 часов 30 минут, в пятницу – начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 15 часов 15 минут, перерыв 45 минут (с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут). Продолжительность рабочего времени указанных лиц составляла с понедельника по четверг 8,25 часа, в пятницу – 6,00 часов. При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, фактическая продолжительность рабочего времени составляла 39 часов в неделю.

Полагая, что при данной продолжительности рабочего времени у работников фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряло функцию компенсации утраченного заработка, выплачиваемого застрахованному лицу при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), ГУ – ТРО ФСС по Тульской области пришла к выводу, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 377 202 руб. 38 коп., вышеперечисленным застрахованным лицам произведена необоснованно, о чем был составлен Акт проверки от 07.11.2018 № 79/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение от 12.12.2018 № 79/23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в сумме 377 202 руб. 38 коп. по оплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что:

частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. При этом законодательством Российской Федерации не регламентирует продолжительность неполного рабочего времени, при которой сохраняется право на ежемесячное пособие. Поэтому любой работник, чье рабочее время меньше нормы на любое количество часов, имеет право на пособие по уходу за ребенком в полном объеме. Такой вывод сделан в письме Фонда социального страхования России от 22.03.2010 № 02-03/13/08-2498;

в рамках выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от 07.11.2018 № 79/23 Ответчик дал оценку обстоятельствам вне пределов своей компетенции, установленной Законом № 255-ФЗ, в части определения такого критерия как отсутствие у работников Заявителя возможности осуществления ухода за ребенком при сокращенном рабочем времени. Законодатель не устанавливает, каким именно образом должны осуществляться родительские права. Решение этого вопроса находится в компетенции родителей при условии соблюдения ими требований закона, устанавливающего ряд ограничений в сфере реализации родительских прав. Законодатель определил правовые рамки ухода и воспитания несовершеннолетних детей, а также назвал органы исполнительной власти, в компетенции которых находится регулирование ситуаций ненадлежащего исполнения родительских прав и обязанностей (органы опеки и попечительства, медицинские организации);

в рамках выездной проверки, проводимой в отношении заявителя, были исследованы документы, ранее изученные отделом ФСС в ходе камеральной проверки. При этом выводы, сделанные отделом Ответчика, прямо противоположены выводам камеральной проверки, направлены на переоценку обстоятельств, тогда когда нормативная правовая база, явившаяся основанием для страховых выплат, осталась прежней. Иная позиция Ответчика, выраженная по результатам выездной проверки со ссылкой на изменившуюся судебную практику по данному вопросу, не является обоснованной и правомерной.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,

изложенным в отзыве, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам

граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов

социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165- ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в

связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 377 202 руб. 38 коп., произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанным лицам был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов: продолжительность ежедневной работы в понедельник-четверг - начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 17 часов 30 минут, в пятницу – начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 15 часов 15 минут, перерыв 45 минут (с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут). Продолжительность рабочего времени указанных лиц составляла с понедельника по

четверг 8,25 часа, в пятницу – 6,00 часов. При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, фактическая продолжительность рабочего времени составляла 39 часов в неделю.

При этом суд отмечает, что сокращение рабочего времени на 1 час в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Формальное соответствие представленных документов требованиям ч. 2 ст. 11. Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Доводы заявителя о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 329-0, а также Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 18.07.2017 г. № 307-КГ17-1728.

Ссылки Общества на то, что по результатам камеральных проверок Ответчик, не выявив нарушений, возместил понесенные расходы, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, судом отклоняется, поскольку с силу системного толкования положений ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ и главы 5 Закона № 212-ФЗ выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия фонда, выраженные в порядке проведения, а также объеме подлежащих проверке документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева