Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-131812/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131812/20-5-988
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 55, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. 2-1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСИНВЕСТ" (107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате по договору поставки № 053/21/02-ПР от 21.02.2020 в размере 444 486 руб.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МясИнвест» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 053/21/02-ПР от 21.02.2020 в размере 444 486 руб.

Определением от 13.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Источник» (Продавец) и ООО «МясИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 053/21/02-ПР от 21.02.2020, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает фасованное пиво, фасованные напитки, минеральную воду и соки на условиях настоящего договора по ценам, предусмотренным прейскурантом Продавца.

Истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 444 486 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-4654 от 22.02.2020, № УТ-4862 от 24.02.2020, подписанными сторонами.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемую Продукцию в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания товарной накладной на её получение. Оплата за Продукцию производится в рублях.

Таким образом, ООО «МясИнвест» обязано было оплатить товар соответственно по 04.03.2020, 06.03.2020.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, задолженность по оплате товара составила 444 486 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 3/03 от 05.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор поставки № 053/21/02-ПР от 21.02.2020 между ООО «МясИнвест» и ООО «Источник» не заключался. Подпись, выполненная в договоре поставки от имени генерального директора ООО «МясИнвест» ФИО1, ему не принадлежит, каких-либо устных или письменных согласований условий договора между истцом и ответчиком не происходило. Печать, поставленная в договоре поставки № 053/21/02-ПР от 21.02.2020, ООО «МясИнвест» не принадлежит. Ответчик не направлял истцу оферту, не получал от истца оферту и не акцептировал её в установленном законом порядке.

Ответчик указывает, что согласно п. 3.1. договора поставки № 053/21/02-ПР Продавец выставляет счет покупателю на оплату товаров на основании заказа Покупателя. Между тем, ООО «МясИнвест» не оформлял заказ на поставку товаров.

В соответствии с п. 1.2. договора если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, то наименование и адрес торговых предприятий, на территорию которых будет осуществляться поставка товара: <...>.

Ответчик сообщает, что по данному адресу, указанному как адрес доставки товара, находится офисное помещение ООО «МясИнвест» и осуществлять в данном месте погрузку-выгрузку товара не представляется возможным; территория, на которой располагается ООО «МясИнвест», является охраняемой, на территории осуществляется пропускной режим. Данные об оформлении пропусков для ООО «Источник» в целях поставки товаров отсутствуют.

Доводы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и Гражданского кодекса Российской Федерации и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

О фальсификации представленных истцом в обосновании своей позиции доказательств - договора поставки № 053/21/02-ПР от 21.02.2020 и товарных накладных № УТ-4654 от 22.02.2020, № УТ-4862 от 24.02.2020 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельство, что у ООО «МясИнвест» иная печать, не такая как содержится в представленном истцом договоре и товарных накладных, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что ООО «МясИнвест» заказ на поставку товаров не оформляло, счет Покупателю на оплату товаров на основании заказа не выставляло, по адресу, указанному как адрес доставки товара, товар не получало, документально не подтверждены, не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельства поставки ответчику товара, принятия данного товара ответчиком и наличия у последнего задолженности по его оплате.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 444 486 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 444 486 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева