Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-270311/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270311/23-17-2071
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Экогород"

к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "ДДБ Сервис" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 серии ФС № 043020816, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 серии ФС № 043020816, выданного по делу № А40-191634/22-173-1407, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 г., остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экогород" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 серии ФС № 043020816; о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в лице Врио начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 серии ФС № 043020816, выданного по делу № А40-191634/22-173-1407; о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу ООО «ЭКОГОРОД» расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования бездействия, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-191634/22-173-1407 с ООО «ДДБ Сервис» в пользу ООО «Экогород» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 серии ФС № 043020816, который направлен посредством почтовой связи для принудительного исполнения в ОСП по Новомосковскому АО ГУ УФССП России по Москве.

Согласно почтовому идентификатору к письму 11152482007667, исполнительный лист получен отделом 26 апреля 2023 года.

Заявитель указал, что исполнительное производство не возбуждено.

ООО «Экогород» неоднократно обращалось в службу судебных приставов безрезультатно. Последний раз 19.10.2023 г. заявитель подал электронное обращение № 224981613261 в отдел с требованием возбудить исполнительное производство, однако, оно так и не было возбуждено.

Общество, считая бездействие Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 серии ФС № 043020816 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.2. ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении (материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 01.12.2023г., от 06.12.2023г.) не представлены.

Невозможность представления материалов исполнительного производства заинтересованное лицо не обосновало, ходатайств об отложении заседания не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В связи с тем, что доказательств распределения исполнительного листа серии ФС № 043020816 от 24.03.2023 конкретному приставу-исполнителю не представлено, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не принятии мер, направленных на своевременную передачу заявления ООО "Экогород" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043020816, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191634/22-173-1407, в необеспечении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено ходатайство о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Экогород" (Заказчик) был заключен договор с Филиалом в г. Москве ВМКА «ФИО3 и партнеры» (Исполнитель) на оказание юридических услуг № 15.11 от 15.11.2023г.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках заявления ООО «Экогород» об оспаривании бездействия ОСП по Новомосковскому АО ГУ УФССП России по Москве, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043020816 и восстановлении нарушенных прав.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 24.11.2023г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказать чрезмерность указанных расходов.

О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ГУФССП России по Москве не заявило.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 2, 5, 30, 31 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не принятии решения по заявлению ООО "Экогород" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.03.2023 г. серии ФС № 043020816, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191634/22-173-1407.

Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Экогород" путем принятия решения по заявлению ООО "Экогород" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.03.2023 г. серии ФС № 043020816.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Экогород" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова