Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А28-8721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8721/2018
г. Киров
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени


при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2018,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2014 № 88-з за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в размере 1 075 726 рублей 71 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2017 по 26.06.2018 в размере 402 136 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2014 в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 22.07.2013 № 2661-п «О торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:89», протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 05.08.2014 № 352 Департамент (арендодатель) и ОАО «КЧУС» (арендатор) заключили договор № 88-з аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:89, площадью 885 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора – с 11.08.2014 по 11.08.2019 (пункт 4.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2015.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по результатам проведения аукциона составляет 1 064 114 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей. Арендная плата оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы ежегодно индексируется на коэффициент инфляции – дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2018 № 2752-01-05ДМС об оплате задолженности по арендной плате и пени. Претензия получена ответчиком 23.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 075 726 рублей 71 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка (пени), которая определена в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленная в период с 16.03.2017 по 26.06.2018 в соответствии с договором сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 402 136 рублей 25 копеек.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27 778 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 88-з за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в сумме 1 075 726 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 71 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.03.2017 по 26.06.2018 в сумме 402 136 (четыреста две тысячи сто тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин