Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-35488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024 Дело № А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М. при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.04.2024 на 1 год,

от АО "БМ-БАНК" – ФИО3 по дов. от 26.12.2023 до 31.12.2024 , от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 23.07.2021 на 3 года, рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк" на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 07.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника

недействительной к ответчику ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Туфана

Аллахверди оглы

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 20.03.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А41-35488/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк" и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО4 (супруга должника, даритель) и ФИО8 (сын должника, одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1023, адрес: <...>, площадь 1960 м2), а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:09:0003005:3853, площадь 854,8 м2.

Финансовый управляющий считал указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен супругой должника в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездно), в отношении близкого родственника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие признаков недействительной сделки как по специальным банкротным, так и по общегражданским основаниям, также суды установили, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного

суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с

утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и п

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В данном случае суды установили, что спорное имущество относилось к единоличной собственности ФИО4, было получено ответчиком по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и не подлежало реализации в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а ответчик была

вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат