Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А42-3970/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3970/2017

«27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (183034, ул. Домостроительная, д. 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (183036, ул. Мира, д. 23, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и взыскании 117 956 руб.,

третьи лица: Администрация города Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС», акционерное общество «Мурманэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2017;

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2017;

третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец, ООО «МегаСтрой) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (далее – ответчик, ООО «Беллатрикс»).

- о признании договора № 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной;

- о взыскании денежных средств, перечисленных по договору № 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.08.2016, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 87 956 руб., а также неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., всего 117 956 руб.

В обоснование требования истец в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчик в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе), разместил наружную рекламу в отношении истца в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, рекламные материалы не были размещены на рекламной конструкции, согласованной сторонами в договоре по адресу: <...> в районе дома № 16. Истец полагает, что ООО «Беллатрикс» намерено ввело ООО «МегаСтрой» в заблуждение при заключении оспариваемого договора, предоставляя недостоверную информацию о наличии у него правовых оснований для пользования рекламной конструкцией, расположенной по адресу: ул.Домостроительная, д.16, а также не в праве было размещать любые рекламные материалы в отсутствие согласия ГОУТП «ТЭКОС» - собственника рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что рекламные материалы истца размещались на рекламной конструкции № 17 по адресу: <...> в районе дома № 13. Размещение рекламных материалов истца на рекламной конструкции № 17 соответствовало целям договора и рекламировало деятельность истца, который в течение пяти месяцев принимал оказание рекламных услуг и оплачивал оказанные услуги.

В пояснения по исковому заявлению третье лицо ГОУТП «ТЭКОС» указало, что в соответствии с адресным реестром установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденным приказом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 31.07.2014 № 166-р, размещение рекламных конструкций возможно на объектах, находящихся в хозяйственном ведении ГОУТП «ТЭКОС», в том числе по адресу: <...> в районе дома № 13.

По договору аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГОУТП «ТЭКОС» № 16 от 16.10.2016, имущество для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), передано во временное возмездное владение и пользование АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»). На основании договора аренды у АО «МЭС» отсутствует право на размещение рекламы на арендуемых объектах.

В отзыве на исковое заявление третье лицо АО «МЭС» указало, что в соответствии с условиями договора № 16/10 от 16.10.2014 АО «МЭС» не вправе сдавать имущество в субаренду и заключать с владельцами рекламных конструкций договоры. У АО «МЭС» отсутствуют договорные отношения с ООО «Беллатрикс».

В отзыве на исковое заявление третье лицо Администрации города Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска указала, что объект инженерной инфраструктуры и благоустройства по идентификационным показателям - «теплотрасса в районе дома № 16 по ул.Домостроительной» в реестре муниципального имущества города Мурманска не учитывается, а принадлежит ЗАО «Кола-Гранит». Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Северо-Запад», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 04.12.2017) отзыв не представило, представитель не явился.

На основании частей 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 01.08.2016 был заключен договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы №01/08/16, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, направленных на организацию и проведение рекламных кампаний по размещению и распространению рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях Исполнителя по ценам (тарифам), в сроки и по адресам согласованным сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес размещения рекламного материала (<...>), стоимость услуг Исполнителя по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации.

На основании пункта 3.1.9 Исполнитель обязан был предоставить Заказчику копию разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , на которых будут размещены рекламные материалы Заказчика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.16.2016 (пункт 9.1. договора).

По факту выполненных работ и услуг стороны составили акты № 000091 от 31.08.2016 на сумму 27 956 руб., № 000107 от 30.09.2016 на сумму 12 000 руб., № 000117 от 31.10.2016 на сумму 12 000 руб., № 000130 от 30.11.2016 на сумму 12 000 руб., № 000137 от 31.12.2016 на сумму 12 000 руб., № 000003 от 31.01.2017 на сумму 12 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость оказанных ответчиком услуг в общей сумме 87 956 руб. была оплачена истцом.

Кроме того платежным поручением № 216 от 10.02.2017 истец оплатил счет ответчика № 4 от 26.01.2017 в сумме 30 000 руб. за размещение рекламных материалов в феврале – апреле 2017 года.

В актах оказанных услуг и счете на оплату указан адрес размещения рекламных материалов: <...>.

03.03.2017 ответчик направил на запрос истца о предоставлении на основании пункта 3.1.9. договора копии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, информационное письмо, в котором указал, что рекламная конструкция на опорах тепловых сетей по адресу: ул. Домостроительная, д. 16, принадлежит ГОУТП «ТЭКОС». Рекламная конструкция внесена в реестр рекламных конструкций г.Мурманск. ООО «Беллатрикс» производит размещение коммерческих рекламных материалов на рекламной конструкции с согласия собственника по договору № 16/02/16 от 08.02.2016.

27.04.2017 ответчик направил истцу уведомление о прекращении с 01.05.2015 договора на размещение наружной рекламы № 01/08/16 от 01.08.2016 и демонтаж баннерного полотна с рекламной конструкции 13.05.2017.

Отсутствие разрешительной документации на размещение рекламных материалов на рекламной конструкции послужило истцу основанием для направления ответчику претензии исх. № 48-001 от 11.05.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 87 956 руб. по договору № 01/08/16 от 01.08.2016, а также ошибочно перечисленные 30 000 руб. по счету № 4 от 26.01.2017.

Полагая, что договор на размещение наружной рекламы № 01/08/16 от 01.08.2016 был заключен с нарушением Закона о рекламе, в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что ООО «Беллатрикс», не являясь владельцем рекламной конструкции размещал по договору № 01/08/16 от 01.08.2016 наружную рекламу на рекламной конструкции, расположенной по адрес: <...>, принадлежащей ГОУТП «ТЭКОС», в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив спорный договор № 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.08.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного сделка может быть признана ничтожной при установлении нарушения совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам либо неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела не следует, что оспариваемым договором были нарушены публичные интересы, причинен вред, ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В рассматриваемом случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены совершением спорного договора.

Суд также принимает во внимание, что сторонами по делу спорный договор исполнялся.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора № 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.08.2016 недействительным (ничтожным).

Доказательств демонтажа рекламного материала ранее мая 2017 года истцом не представлено. При указанных обстоятельствах довод истца об ошибочности перечисления ответчику 30 000 руб. за размещение рекламного материала в феврале –апреле 2017 года опровергается материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежным поручением № 649 от 17.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 4 539 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом изложенного и на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 331.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 461 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец