Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-23095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 августа 2023 года

Дело №

А56-23095/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-23095/2022,

у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «Амбифон», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 101 202 руб. 14 коп. задолженности по договору от 15.07.2021 № 66626-НПП-05 за период с октября по декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», открытое акционерное общество «Ленжилниипроект».

Решением от 06.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 решение от 06.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.05.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в спорном помещении проходят изолированные трубопроводы и стояки отопления, которые не предназначены для отопления спорного помещения; ответчик отапливает помещение при помощи собственных радиаторов и аналогичных устройств, которые не подключены к трубопроводу. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Ответчик представил заключение специалиста, в соответствии с которым объем тепловой энергии, получаемой от транзитного трубопровода (изолированного), является технологическим расходом тепловой энергии. В соответствии с комиссионным актом обследования спорного помещения от 02.12.2020 радиаторы отопления и ввод линии централизованного горячего водоснабжения в помещении отсутствуют, имеется трубопровод, проходящий транзитом через помещение, система приточной вентиляции также отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 15.07.2021 № 66626-НПП-05 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении владельца энергопринимающего устройства, а абонент - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Общество является собственником нежилого помещения 4-Н (подвал), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, лит. А.

В обоснование иска Компания указала на то, что в период с октября по декабрь 2021 года она оказала Обществу услуги по теплоснабжению, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, Компания направила в его адрес претензию от 21.01.2022 № 68-02/153-142 с требованием погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в подвале благоустроенного многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе отопления.

В качестве подтверждения неотапливаемости спорного помещения ответчик представил акт от 02.12.2020 обследования подвального помещения комиссией и заключение специалиста от 28.06.2021 № АП21/270-СТЭ, которые подтверждают отсутствие теплопринимающих устройств в подвальном помещении.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является отапливаемым и потребляет тепловую энергию.

Апелляционный суд указал на то, что ответчик, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции проходящих через спорное помещение трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Общество не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии спорным помещением ответчик не представил.

Апелляционный суд признал расчет задолженности, произведенный истцом, обоснованным и соответствующим Правилам № 354. Контрасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является неотапливаемым и не потребляет тепловую энергию, отменил решение и иск удовлетворил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-23095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова