Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А26-8154/2022

1189/2023-48902(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8154/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1902/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-8154/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Корпорация развития Устьян») 1 735 200 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной по договору от 07.06.2022 № 061-22-П продукции.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Корпорация развития Устьян» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпортавтосервис- Петрозаводск» (поставщик) и ООО «Корпорация развития Устьян» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2022 № 061-22-П в редакции протокола разногласий от 17.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оригинальные запасные части, комплектующие и расходные материалы для коммерческого транспорта (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 3.2 Ддоговора факт передачи продукции от поставщика представителю покупателя удостоверяется подписью представителя покупателя на соответствующей накладной. Продукция отпускается представителю покупателя только при наличии у него печати покупателя или надлежаще оформленной доверенности.

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата 100% стоимости заказа производится на основании выставленных поставщиком счетов в течение 14 календарных дней с момента исполнения обязательства поставщика по поставке Продукции в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2022 года осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 07.07.2022 №№ 8702, 9726, от 09.07.2022 № 9440, от 11.07.2022 №№ 8357, 8803, 9822, от 12.07.2022 № 9889, от 19.07.2022 № 8485, от 20.07.2022 № 8103, от 22.07.2022 № 10562, от 25.07.2022 № 9975, от 31.07.2022 № 10294, подписанными уполномоченными представителями сторон в электронном виде без замечаний (л.д. 18-47).

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил по состоянию на 18.08.2022 2 549 500 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 18.08.2022 № 08-117 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением долга ответчиком на сумму 814 300 руб.; в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной по Договору продукции в размере 1 735 200 руб. 80 коп.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 735 200 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, УПД от 07.07.2022 №№ 8702, 9726, от 09.07.2022 № 9440, от 11.07.2022 №№ 8357, 8803, 9822, от 12.07.2022 № 9889, от 19.07.2022 № 8485, от 20.07.2022 № 8103, от 22.07.2022 № 10562, от 25.07.2022 № 9975, от 31.07.2022 № 10294, подписанными уполномоченными представителями сторон в электронном виде без замечаний (л.д. 18-47), и ответчиком не опровергнуто.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, наличие по состоянию на 17.11.2022 задолженности в размере 1 735 200 руб. 80 коп. также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому указанная задолженность будет погашена в


кратчайшие сроки; в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности приложены платежные поручения на общую сумму 814 300 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 735 200 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 18.08.2022 № 08-117 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорным УПД в течение 5 календарных дней с момента получения претензии направлена ответчику 19.08.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре от 07.06.2022 № 061-22-П (165234, <...>).

Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 49), согласно которой указанная претензия получена ответчиком 25.08.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 1 735 200 руб. 80 коп. задолженности, а также 30 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года по делу № А26-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк


Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас