Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А70-11768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11768/2018
г. Тюмень
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания от 13.07.2018 №ТО-12-49,

третье лицо ООО «Тюмень Водоканал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 №224/17,

установил:

ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания от 13.07.2018 № ТО-12-49.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция считает оспариваемое предписание законным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Тюмень Водоканал»).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Стороны не заявили возражения против перехода к судебному заседанию. Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Снегири» управляет многоквартирным домом по ул. Беляева, д. 29, корп. 1 на основании договора управления от 15.12.2014, заключенного с собственниками помещений.

Между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «СНЕГИРИ» заключен Договор №00463/047 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 21.03.2013 года.

В связи с поступлением в Инспекцию обращения от 14.06.2018 №т 3049-ж/18 на основании приказа от 12.07.2018 № 01-27-1784/18 в отношении ООО «УК «Снегири» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «УК «Снегири» не выполнен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (акт проверки от 13.07.2018 № ТО-12-87).

В связи с этим, Обществу выдано предписание от 13.07.2018 № ТО-12-49 о выполнении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с 14.11.2017 по 10.01.2018.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что установленный период подачи не качественной воды в дом 29 корпус 1 по ул.Беляева в г.Тюмени с 24 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года, а по Протоколам испытаний №ПВ. 1339/17 от 14.11.17, №ПВ.1340/17от 14.11.17, по которым Инспекция требует сделать перерасчет полученным Заявителем от ООО «Тюмень Водоканал» в ноябре 2017 года период с 28 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года.

По мнению заявителя, ответчик неправильно указывает в оспариваемом предписании период перерасчета с 14.11.2017 по 10.01.2018, поскольку в дом 29 корпус 1 по ул.Беляева в г.Тюмень подавалась вода надлежащего качества.

Инспекция приводит доводы в обоснование законности предписания от 13.07.2018 № ТО-12-49, считает доводы, указанные в заявлении, необоснованными, а заявление ООО «УК «Снегири» - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержащими требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в протоколах испытаний № ПВ. 1339/17 от 14.11.2017, и № ПВ. 1340/17 от 14.11.2017 указано, что 23.08.2017 г. ООО «Тюмень Водоканал» произведен забор воды на вводе в дом и кв. № 116.

В материалы дела не представлен протокол испытаний, подтверждающий качество воды, отобранной 23.08.2017 из пожарного гидранта. В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» пояснил, что такой протокол у них отсутствует. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, что при отборе проб 23.08.2018, вода в пожарном гидранте не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно письму ООО «Тюмень Водоканал» за № И.03.ТНВК.ПТД-08092017-0045 от 08 сентября 2017 года , ООО «Тюмень Водоканал» поставлял в дом 29 корпус 1 по ул.Беляева воду, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с этим бригадой цеха эксплуатации водопроводных сетей 01.09.2017 была проведена промывка сетей водопровода и повторный отбор проб воды из пожарного гидранта, и с этого момента в дом пошла вода, соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждает Протокол испытаний № ПВ.995/17 от 05.09.17 (проба от 01.09.2018, место отбора пробы – пожарный гидрант).

Суд соглашается с позицией заявителя относительно разграничения ответственности ООО «Тюмень Водоканал» до пожарного гидранта, а после пожарного гидранта ответственность за поставляемую воду ложится на ООО «УК «СНЕГИРИ».

В таком случае, действительно, если вода в пожарном гидранте не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, следовательно, и в дом поступает вода ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены протоколы испытаний от 10.01.2018, согласно которым пробы воды, сделанные 28.12.2017 на вводе в дом и из пожарного гидранта, соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»

Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о том, что после 01.09.2018 заявителем производился отбор проб на вводе в дом и в квартире № 116. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель поставлял услугу надлежащего качества уже с 01.09.2018, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что в доме установлены пластиковые трубы, следовательно, в них не может образоваться железо, показатель которого превышен согласно представленным протоколам исследования холодной воды. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное мнение Общества, суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается период оказания услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества с 14.11.2017 (протоколы испытаний № ПВ.1339/17 от 14.11.2017 (на вводе в дом) и № ПВ.1340/17 от 14.11.2017 (в квартире)) по 10.01.2018 (протоколы испытаний № ПВ.1/18 от 10.01.2018 (на вводе в дом) и № ПВ.2/18 от 10.01.2018, № ПВ.4/18 от 10.01.2018 (пожарный гидрант)).

Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, судом исследованы доводы заявителя, положенные в обоснование незаконности предписания ответчика, и отклонены как необоснованные не подтвержденные достаточными доказательствами.

Материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание законно, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и не создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.