Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А79-9858/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9858/2017

25 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заявителя: Иванова А.П. (доверенность от 24.04.2018),

от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01-23/00005),

Родионовой Е.В. (доверенность от 13.09.2018 № 03-11/06131)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат

Чувашпотребсоюза»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-9858/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат

Чувашпотребсоюза» (ИНН: 2119000428, ОГРН: 1022102628932)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 12.05.2017 № 08/04


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» (далее – ООО «Ядринский мясокомбинат ЧПС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2017 № 08/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 562 322 рублей, налога на прибыль в сумме 554 507 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 554 507 рублей, пеней в сумме 110 754 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 27 725 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ядринский мясокомбинат ЧПС» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно проявило должную осмотрительность при выборе общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (далее – ООО «ПродСнаб») в качестве контрагента, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у последнего трудовых ресурсов, арендованных транспортных средств и, как следствие, о возможности исполнения им заключенных договоров. Несоответствие подписей руководителя ООО «ПродСнаб» в первичных учетных документах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку согласно опросу директора контрагента он выдавал главному бухгалтеру доверенности с правом подписи первичных учетных документов. Кроме того, Общество указывает, что законом не предусмотрено указание поставщика в ветеринарных свидетельствах; вывод судов о том, что Общество приобретало скот (свиней) у сельскохозяйственных производителей, документально не подтвержден; доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагента в материалы дела не представлены.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ядринский мясокомбинат ЧПС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 24.01.2017 № 08/01.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 12.05.2017 № 08/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в сумме 8 661 940 рублей, налог на прибыль в сумме 560 211 рублей, пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 022 035 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 932 234 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.08.2017 № 208 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 6 045 009 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Ядринский мясокомбинат ЧПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «ПродСнаб» и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов в общей сумме 2 562 322 рубля за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО «ПродСнаб».

Суды установили, что Общество (покупатель) и ООО «ПродСнаб» (продавец) заключили договоры от 10.01.2013 и от 12.01.2015 на приобретение живого скота (свиней), по условиям которых поставка товара производится силами продавца за счет средств покупателя (при предъявлении товарно-транспортных накладных).

В отношении ООО «ПродСнаб» установлено, что у организации отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства и работники, необходимые для исполнения заключенных договоров и осуществления реальной предпринимательской деятельности в целом; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие у контрагента затрат на коммунальные, транспортные услуги и выплату заработной платы, а также снятие наличных денежных средств в крупных размерах главным бухгалтером и руководителем ООО «ПродСнаб»; при значительных денежных оборотах по расчетным счетам суммы налогов исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 180 подписи от имени руководителя ООО «ПродСнаб» Григорьева Л.М. в договоре от 12.01.2015, в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом.

Из протоколов допроса свидетелей (ветеринарных врачей, водителей, осуществлявших доставку товара налогоплательщику, и начальника убойного цеха Общества) следует, что живой скот поступал в Общество напрямую от сельскохозяйственных производителей; доставка товара производилась лицами, не являющимися работниками ООО «ПродСнаб», на автомобиле, принадлежащем Григорьеву Л.М.; основным критерием отбора поставщика живого скота был факт работы данного поставщика с НДС.

Установив, что товар приобретался Обществом напрямую у сельскохозяйственных предприятий, не являющихся плательщиками НДС, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот, включив в цепочку взаимоотношений ООО «ПродСнаб», чья деятельность носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А79-9858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина