Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А82-15711/2019

154/2019-124250(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15711/2019
г. Ярославль
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6650119.80 руб.

при участии: от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" о взыскании, с учетом уточнений, 6526500,21 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2019 года по договору № 60-4- 0333/18 от 23.03.2018, 123619,59 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 и пени с 01.08.2019 по день фактической уплаты 6526500,21 руб. долга, рассчитанных в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, наличие задолженности не отрицает, требования не признает, ранее заявлял о наличии оснований для освобождения от ответственности, считает, что задолженность образовалась в результате отсутствия поступления денежных средств от АО "ЯГК" и ООО "Атлас-М", а ответчик не имел возможности прекратить подачу энергоресурсов, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с договором поставки газа № 60-4-0333/18 от 23.03.2018 истец поставил ответчику в апреле 2019 года природный газ, что подтверждается товарной накладной и актом поданного-принятого газа, заключенными между сторонами, подписанными ответчиком и предоставленными суду.

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составляет 6526500,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 123619,59 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 и пени с 01.08.2019 по день фактической уплаты 6526500,21 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, а расчет пени соответствующим абзацу 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Расчет пени ответчиком не оспорен.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, образовании задолженности в результате бездействия контрагента, судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6526500,21 руб. задолженности по оплате газа, 123619,59 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 и пени с 01.08.2019 по день фактической уплаты 6526500,21 руб. долга, рассчитанных в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4825 от 01.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Захарова М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 10:16:09

Кому выдана Захарова Мария Андреевна