Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А07-1133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1133/17
г. Уфа
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица ООО "РуСтрой"

ООО «Техинжиниринг»,

ООО «АктивНефть»,

о взыскании 19 455 572, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 №ДОВ/132/17.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 19 455 572 руб.14 коп. суммы долга.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РуСтрой", ООО «Техинжиниринг», ООО «АктиивНефть».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, заявил о наличии сомнений о том, кто является его надлежащим кредитором.

От ООО «РуСтрой» в судебное заседание поступило заявление, которым 3-е лицо отказалось от претензий к ООО «Таргин Бурение» в размере 19 455 572 руб. 14 коп. за поставку оборудования по договору №ТБ/1/МТО/1/033/15/ДКП от 03.12.2015, сообщило о расторжении договоров цессии с ООО «Техинжиниринг», ООО «АктивНефть», заявило о рассмотрении в его отсутствие.

От ООО «АктивНефть» поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

ООО «Техинжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено по правилам ст.123 АПК Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2015 между ООО «Таргин Бурение» (покупатель) и ООО «РуСтрой» (поставщик) заключен договор поставки №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных условиях товар (т.1 л.д.17-24). Количество, номенклатуру, цену, требования к качеству, срок (период) поставки стороны договора согласовали в приложениях к нему (т.1 л.д.25-31).

В соответствии с приложением №1 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 16 329 911 руб. 44 коп., в соответствии с приложением 32 – на общую сумму 3 125 660 руб. 70 коп.

Поставщик произвел поставку товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 19 455 572 руб. 14 коп., из них по товарно-транспортной накладной №112 от 13.11.2015 и универсальному передаточному документу №121от13.11.2015 на общую сумму 8 164 955 руб. 72 коп., по товарно-транспортной накладной №113 от 30.11.2015 и универсальному передаточному документу №110 от 30.11.2015 на общую сумму 3 125 660 руб. 70 коп., по товарно-транспортной накладной №113 от 30.11.2015 и универсальному передаточному документу №133 от 30.11.2015 на общую сумму 8 164 955 руб. 72 коп. (т.1 л.д.33-37).

2 февраля 2016 между ООО «РуСтрой» (кредитор) и ООО «Уральско-Сибирская Торгово-Промышленная компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право (требование) кредитора на получение денежных средств за поставку запасных частей к буровым аппаратам в соответствии с договором поставки №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП от 03.12.2015 в сумме 3 125 660 руб. 70 коп. по приложению №2 и 16 329 911 руб. 44 коп. по приложению №1 от 03.12.2015, заключенному между кредитором и ООО «Таргин Бурение» (т.1 л.д.38.).

В соответствии с п.2 договора уступка прав является возмездной.

О заключении договора уступки права (требования) ООО «РуСтрой» направило в адрес ООО «Таргин Бурение» уведомление от 02.02.2016 (т.1 л.д.82).

Истец также уведомил ответчика о заключении договора уступки исх.№254П от 08.04.2016 (т.1 л.д.39-40).

Ответчик обязательства по оплате перед новым кредитором не исполнил, объяснив наличием сомнений в том, кто является надлежащим кредитором в обязательстве, уведомив об этом истца письмом исх.№108-51-200 от 18.05.2016 (т.1 л.д.88). Данные сомнения ответчика связаны с тем, что письмом исх.№167/1/Т от 28.04.2016 ООО «РуСтрой» уведомило об намерении оспорить договор уступки права требования от 02.02.2016 и предложило ответчику осуществлять платежи по договору поставки №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП от 03.12.2015 в свой адрес (т.1 л.д.86-87). Кроме того, письмом исх.№23-01/2017 от 30.01.2017 ООО «РуСтрой» уведомило ООО «Таргин Бурение» о заключении договоров о переуступке права требования кредиторской задолженности по договору №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП от 03.12.2015 с ООО «Техинжиниринг» и ООО «АктивНефть». О приостановке оплаты ответчик уведомил ООО «РуСтрой» и ООО «Уральско-Сибирская Торгово-Промышленная компания» (т.1 л.д.88-89).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2016 исх.№162 оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.14-16).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела (Договор с приложениями №1 и №2, универсальные передаточные документы и ТТН) суд приходит к выводу о том, что ООО «Таргин Бурение» и ООО «РуСтрой» при поставке руководствовались положениями договора поставки №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП от 03.12.2015, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений, при рассмотрении дела не оспорен.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия задолженности, в т.ч. оригиналами, в дело не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что товар был получен ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договор уступки от 02.02.2016 со стороны ООО «РуСтрой» подписан уполномоченным лицом - директором ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.7). Подпись ФИО5 заверена оттиском печати общества.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений.

Инициатива заключения данного договора исходила от ООО «РуСтрой» (исх.от 21.01.2016 – т.2 л.д.13) в целях погашения существующей задолженности перед истцом в размере 19 517 037 руб. 13 коп., наличие которой подтверждается платежными поручениями №101 от 15.12.2015, №113 от 24.12.2015, №59 от 14.01.2016, №242 от 29.01.2016 (т.2 л.д.14-22).

Обстоятельства заключения договора уступки права (требования) от 02.02.2016 подтверждены также опрошенным по делу в качестве свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.42), который пояснил, что являлся директором ООО «РуСтрой» с конца октября-начала ноября 2015 по 02.02.2016, об отстранении от должности директора узнал 15.02.2016. В результате блокировки счета в декабре 2016 ООО «РуСтрой» не могло осуществлять платежи, в связи с чем он обратился к истцу с просьбой перечислить денежные средства за ООО «РуСтрой», что и было сделано. Когда стало понятно, что разблокировка расчетного счета затягивается, им сделано предложении заключить договор цессии, переуступив права требования долга ООО «Таргин Бурение».

В судебное заседание от ООО «РуСтрой» поступило заявление, в котором 3-е лицо отказывается от претензий к ООО «Таргин Бурение» в размере 19 455 572 руб. 14 коп. за поставку промышленного оборудования по договору поставки №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП от 03.12.2015, уведомило о расторжении договоров цессии от 30.01.2017, заключенных с ООО «Тхинжиниринг», ООО «АктивНефть». Отсутствие претензий к ООО «Таргин Бурение» со стороны ООО «АктивНефть» подтверждается отзывом данного 3-го лица.

С учетом изложенного, договор уступки права (требования) от 02.02.2016 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования с ответчика задолженности в размере 19 455 572 руб. 14 коп. по договору поставки №ТБ/1/МТО/1033/15/ДКП от 03.12.2015 передано истцу на основании договора уступки права требования от 02.02.2016 и не может быть реализовано 3-им лицом (ООО «РуСтрой») повторно, в связи с чем имеются правовые основания для обращения истца с подобным иском.

Согласно абзацу 1 пункта 2, пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты поставленного товара в адрес первоначального или нового кредиторов.

Ссылки на письмо ООО «РуСтрой» исх.№167/1/Т от 28.04.2016 о намерении последнего оспорить договор уступки права требования от 02.02.2016 подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведения о наличии такого судебного спора отсутствуют. Для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в дело не представлено доказательств того, что договоры уступки права требования были признаны судом недействительными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что истец является ненадлежащим, у суда не имеется, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)19 455 572руб. 14 коп. суммы долга, 120 277 руб. 86 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова