Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А75-4543/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4543/2019
4 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4543/2019 по заявлению администрации Сургутского района к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 26.12.2018 № 07-Исх-19601,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность №2644 от 20.12.2018, ФИО3, доверенность №588 от 23.04.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 21.05.2019 (до перерыва);

установил:

администрации Сургутского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании предписания от 26.12.2018 № 07-Исх-19601.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация уточнила требования, просит признать незаконными пункты 1 и 5 предписания Департамента от 26.12.2018 № 07-Исх-19601.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования Администрации (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление Департамент просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого предписания и отсутствие нарушений прав заявителя.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2019 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 28.05.2019 в 15 часов 39 минут в том же составе суда при участии представителя заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства..

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 № 102-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон № 102-оз) Департаментом в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на основании приказа Департамента № 964 от 19.09.2018 проведена плановая проверка реализации органами местного самоуправления Сургутского района переданных отдельных государственных полномочий за 2017 год по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении закупочной деятельности, а также целевого использования субвенции на реализацию переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации.

В ходе проверки специалистами Департамента проверено 72 муниципальных контракта на оказание услуг по акарицидной и дезинсекционной (ларвицидной) обработке, барьерной дератизации, а также сбору и утилизации трупов животных на территории Сургутского района.

По результатам проверки выявлено следующее:

1) В 54 контрактах, заключенных муниципальными учреждениями, подведомственными управлению образования Администрации, установлено превышение утвержденных нормативов расхода в расчете на 1 гектар площади, подлежащей акарицидной обработке, на общую сумму 188 183,09 руб..

2) В 6 контрактах, заключенных муниципальными учреждениями, подведомственными управлению культуры, туризма и спорта Администрации, установлено превышение утвержденных нормативов расхода в расчете на 1 гектар площади, подлежащей акарицидной обработке, на общую сумму 56 434,30 руб..

По мнению Департамента расходы выделенных на указанные цели субвенции сверх установленных нормативов по 60 контрактам составили 244 617 рублей 39 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2018 (т.1 л.д. 96-100).

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 26.12.2018 № 07-Исх-19601, согласно которому Администрации предложено:

1. Принять меры по устранению причин и условий данных нарушений.

2. Обеспечить соблюдение нормативов обработки площадей, подлежащих обработкам, в соответствии с требованиями Закона о бюджете автономного округа, Постановления Правительства автономного округа от 3 марта 2017 года № 73-п.

3. Обеспечить соблюдение нормативных правовых актов, регулирующих организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

4. Обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

5. Привлечь к материальной и (или) дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

О выполнении предписания и принятых мерах необходимо проинформировать Департамент с приложением заверенных копий подтверждающих документов в срок до 18.01.2019 (т.1 л.д. 15-16).

Не согласившись с пунктами 1 и 5 предписания Департамента от 26.12.2018 № 07-Исх-19601, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что оспариваемое по пунктам 1 и 5 предписание хотя и вынесено не в полном соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права заявителя, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Департамент, в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 № 118 (далее - Постановление № 118), является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере охраны здоровья граждан, включая организацию медицинской помощи, профилактики заболеваний, медицинской реабилитации, лекарственного обеспечения и санитарно- гигиенического образования населения.

Пунктом 6.4.3. Постановления № 118, а также постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 436-п «О возложении отдельных полномочий Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере охраны здоровья граждан на Департамент здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» за Департаментом закреплено полномочие по осуществлению мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия соответствии с Законом № 102-оз частично переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, в том числе - Администрации.

Статьей 8 Закона № 102-оз предусмотрено, что уполномоченный орган, которым по смыслу статьи 5 Закона № 102-оз является Департамент, контролирует осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий путем проведения плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления, осуществляющих переданные отдельные государственные полномочия, и принятия по их результатам необходимых мер по устранению выявленных нарушений либо по их предупреждению.

В случаях выявления нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий контролирующие органы вправе давать письменные предписания (в том числе в виде справки, поручения) по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и их должностными лицами, в срок, указанный в предписании.

Таким образом, Департамент, действуя в пределах предоставленных ему Законом № 102-оз, полномочий, правомерно осуществил проверку в отношении Администрации в части реализации органами местного самоуправления Сургутского района переданных отдельных государственных полномочий за 2017 год по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении закупочной деятельности, а также целевого использования субвенции, выделенных из бюджета автономного округа – Югры, на реализацию переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Департамента о том, что он не является органом государственного контроля и на него не распространяется требование, установленное статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

То обстоятельство, что на Департамент, совместно с органом финансового (бюджетного) контроля, возложена обязанность по осуществлению контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий по дезинсекции и дератизации, прямо следует из части 1 статьи 8 Закона № 102-оз.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона № 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

Согласно части 2.3 указанной статьи плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года. Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок. Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок.

Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.

Таким образом, осуществление контроля за деятельностью органов муниципальной власти, в том числе в части осуществления ими переданных от субъекта Российской Федерации полномочий, в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ производится под надзором органов прокуратуры и по согласованию с ним.

В рассматриваемом случае такого согласования проведения плановой проверки Департаментом получено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

При этом Администрация в ходе проведения проверки не заявляла возражений относительно отсутствия согласования ее проведения с органами прокуратуры, а также не оспаривала приказ Департамента № 964 от 19.09.2018 о проведении плановой проверки, то есть не полагала свои права и законные интересы нарушенными.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемых пунктов предписания Департамента, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, поскольку оспариваемые заявителем требования Департамента не нарушают права и законные интересы Администрации.

В пункте 1 предписания Департамент предлагает принять меры по устранению причин и условий нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как следует из акта проверки, Департамент пришел к выводу о том, что Администрацией при осуществлении переданных государственных полномочий допущено превышение утвержденных нормативов расхода в расчете на 1 гектар площади, подлежащей акарицидной обработке, по 6 контрактам на общую сумму 56 434,30 руб. (по договорам (контрактам), заключенным подведомственными управлению Администрации по культуре , туризме и спорту учреждениями) и по 54 контрактам на сумму 188 183,09 руб. (по договорам (контрактам), заключенным подведомственными управлению Администрации по образованию учреждениями). В акте проверки Департамент указал, что в результате допущенных нарушений расходы субвенции сверх установленных нормативов на сумму 244 617,39 руб. произведены неэффективно.

Вместе с тем, указывая на допущенные нарушения в виде неэффективного расходования средств полученных из бюджета округа субвенций, Департамент в оспариваемом предписании не обязывает Администрацию вернуть указанные денежные средства в бюджет.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что при заключении контрактов подведомственными Администрации учреждениями были установлены факты превышения нормативов, размер которых определен приложением № 2 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 03.03.2017 № 73-п «Об установлении критериев отбора площадей в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих дезинсекции и дератизации, нормативов расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нормативов расходов на осуществление мероприятий по контролю эффективности проведения дезинсекции и дератизации, а также нормативов расходов на администрирование переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и внесении изменений в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 № 160-п «Об организации мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее - постановление № 73-П).

Согласно указанному приложению № 2 к Постановлению № 73-П нормативы расходов на осуществление мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в расчете на 1 гектар площади, подлежащей обработке, составляют:

- на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции – 6 724,40 руб.;

- на осуществление мероприятий по контролю эффективности проведения дезинсекции - 4914,50 руб..

Вопреки доводам Департамента, из содержания Постановления № 73-П, не усматривается кратность проведения обработок и мероприятий по контролю качества и эффективности таких обработок.

Ссылка Департамента на постановление Главного санитарного врача по ХМАО-Югре № 4 от 21.03.2017 судом отклоняется, поскольку указанный приказ не определяет порядок расчета нормативов расходов на осуществление мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела договоров, заключенных подведомственными Администрации учреждениями, следует, что в ряде случаев указанные нормативы были превышены, что заявителем по существу не оспаривается.

Так, по контракту № 24-17 от 22.06.2017 (т.1, л.д. 17-23) было предусмотрена стоимость за оказание услуг по акарицидной обработке в сумме 9 546,07 руб. за 1 га, в то время как приложением № 2 к Постановлению № 73-П установлен норматив в меньшем размере - 6 724,40 руб. за 1 га. Следовательно, выводы Департамента о превышении установленного норматива в рассматриваемом случае являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что норматив контроля эффективности, предусмотренный приложением № 1 к контракту № 24-17 от 22.06.2017, согласован в размере меньшем, чем в приложением № 2 к Постановлению № 73-П (2 916,67 руб. за 1 га вместо допустимых 4914,50 руб.) судом не принимается во внимание, поскольку Постановление № 73-П не предусматривает возможность определения усредненного показателя нормативов, а устанавливает максимально возможный размер норматива для каждого вида оказываемых услуг.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что и по иным контрактам при определении стоимость оказания услуг по акарицидной обработке территории подведомственными учреждениями Администрации было допущено превышение нормативов, размер которых определен приложением № 2 к Постановлению № 73-П.

Следовательно, при проведении проверки Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущено неэффективное расходование средств субвенций, выделенных из бюджета округа на осуществление мероприятий по проведению акарицидной обработки на территории Сургутского района, поскольку в силу статьи 10 Закона № 102-оз именно на Администрацию возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий

При этом доводы заявителя о том, что Департаментом неверно определена сумма средств, использованных сверх установленных нормативов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых пунктов предписания, поскольку предписанием Департамента Администрации не предложено возместить какие-либо денежные средства в бюджет округа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания не имеется, поскольку доказательствами. представленными в материалы дела, подтверждается факт превышения нормативов, определенных приложением № 2 к Постановлению № 73-П, при заключении подведомственными Администрации учреждениями соответствующих контрактов. Следовательно, Департамент правомерно указал Администрации на необходимость принять меры по устранению причин и условий нарушений, выявленных в ходе проверки.

Также не может быть признан незаконным и пункт 5 оспариваемого предписания, содержащий предложение привлечь к материальной и (или) дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Администрации, поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы заявителя о неисполнимости пунктов 1 и 5 предписания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку предписание уполномоченного органа не обязано определять способ устранения выявленных нарушений, указанные способы могут быть избраны Администрацией самостоятельно, но должны быть направлены на устранение причин и условий, приведших к превышению обязательных нормативов при заключении контрактов подведомственными Администрации учреждениями.

Поскольку заявителем не доказано, что пункты 1 и 5 предписания Департамента не нарушает прав и законных интересов Администрации, суд, исходя из требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Сургутского района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева