Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А42-4233/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-4233/2017

29.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184682, <...>) к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184250, <...>), третьи лица: муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184682, <...>), Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184256, <...>), о взыскании 52 154 руб. 48 коп., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – истец,           ООО «Арно-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик,                УМПП «Жилкомхоз») 65 824 руб. 88 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 02.06.2014 по 20.04.2017, в сумме 58 765 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 059 руб. 22 коп. за период с 01.07.2014 по 30.05.2017.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования были предметом рассмотрения в деле № А42-10600/2015 и истец от заявленных требований отказался.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области и Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.

Третьи лица в письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали.

Протокольным определением от 17.10.2017 слушание дела было отложено на 23.11.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 52 154 руб. 48 коп., составляющей неосновательное обогащение за период с 02.06.2014 по 31.12.2016, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем и заявлении об уточнении размера исковых требований от 17.11.2017.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

По материалам дела установлено, что в собственности ООО «Арно-Трейд» имеется объект недвижимого имущества: Здание насосной I подъема. Этажность: 1. Подземная этажность: подвал, общая площадь 169,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: город Снежногорск Мурманской области. Условный номер: 51:21:00 00 00:00:2562 (т.1 л.д. 55)

Фактическое владение данным объектом недвижимого имущества с 02.06.2014 осуществляет УМПП «Жилкомхоз» в связи с изданием постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 1307 от 28.05.2014, которым УМПП «Жилкомхоз» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Снежногорска и села Белокаменка ЗАТО Александровск (т.1 л.д. 56).

Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:21:0020103:1 площадью 6882 кв.м (т.1 л.д. 36-38).

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Арно-Трейд» в аренду для эксплуатации объекта в целях водоснабжения города на основании договора                      № СМЗ130001 аренды земельного участка от 26.03.2013, заключенного на срок с 17.12.2012 по 30.11.2017 с муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (т.1 л.д. 32-35).

Размер арендной платы за пользование земельным участком при подписании договора № СМЗ130001 от 26.03.2013 был установлен в пункте 3.2. в размере 10 037 руб. 55 коп. в год, а впоследствии изменялся дополнительными соглашениями к данному договору (дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 - с 01.01.2014 в размере           2 509 руб. 39 коп. в квартал (т.1 л.д. 41-42); дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014 - с 01.01.2015 в размере 5 404 руб. 83 коп. в квартал (т.1 л.д. 43-44); дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2015 - с 01.01.2016 в размере 6 176 руб.          95 коп. в квартал (т.1 л.д. 47-48).

Полагая, что фактическое владение данным земельным участком, как и объектом на нем расположенным, осуществляет УМПП «Жилкомхоз» с 02.06.2014 без законных оснований, в связи с чем в период с 02.06.2014 по 31.12.2016 ООО «Арно-Трейд» понесло расходы по арендной плате, не имея возможности пользоваться участком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования земельного участка, размер которого рассчитал исходя из арендной ставки, установленной договором аренды № СМЗ130001 от 26.03.2013.

Согласно расчету истца, с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства, размер неосновательного обогащения за период с 02.06.2014 по 31.12.2016 составил         52 154 руб. 48 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Арно-Трейд» обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМПП «Жилкомхоз» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, неосновательного обогащения в сумме 265 365 руб. 92 коп. за период с 02.06.2014 по 07.02.2017, возникшего у ответчика в результате использования недвижимого имущества истца в отсутствие на то договора.

По условиям мирового соглашения, заключенного ООО «Арно-Трейд» и          УМПП «Жилкомхоз» и утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу № А42-10600/2015, стороны признали, что за пользования объектом недвижимого имущества: Здание насосной I подъема. Этажность: 1. Подземная этажность: подвал, общая площадь 169,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: город Снежногорск Мурманской области, кадастровый (или условный) номер: 51:21:000000:00:2562, за период с 02.06.2014 по 07.02.2017 ответчик имеет задолженность в размере 265 365 руб. 92 коп. От остальной части заявленных требований истец отказался. Согласно условиям мирового соглашения УМПП «Жилкомхоз» обязалось оплатить ООО «Арно-Трейд» задолженность в размере 265 365 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, определенном в пункте 3 мирового соглашения (т.1 л.д. 83-86).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Данные правовые позиции, отраженные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, верны и для случаев предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая тот факт, что сторонами в заключенном мировом соглашении определен размер платы за пользование зданием, по общему правилу включающей в себя плату за пользование земельным участком, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду того, что определением от 06.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 086 руб. (за рассмотрение иска о взыскании              52 154 руб. 48 коп.) подлежит взысканию с истца, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        О.В. Кузнецова