Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-27229/2019

№ 09АП-53462/2019

Дело № А40-27229/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРАНАТ РЕГИОН", ООО "СИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-27229/19

по иску: ООО "ГРАНАТ РЕГИОН" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "СИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки от 14.10.2019 №ЮЭ9965-19-93328115.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 №56.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНАТ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИС" о взыскании задолженности в сумме 20103599 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018г. по 06.02.2019г. в сумме 411986 рублей 09 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 20603599 рублей 80 копеек, а также, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-27229/19 взыскан с ООО "СИС" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРАНАТ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере

14067601,80 руб., проценты в размере 288289,48 руб., проценты с 07.02.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 14067601,80 руб., государственная пошлина в размере 94779,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

30000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.09.2016г. между ООО «ГРАНАТ РЕГИОН» (соисполнителем) и ООО «СИС» (заказчиком) заключен договор № 241-ГР, в п. 2.1.1 которого, соисполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных договором.

В силу п. 3.1. договора, цена договора включает в себя стоимость оказанных услуг, стоимость материалов, необходимых для поддержания работоспособности оборудования, а также, все расходы, прямо связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе, расходы по транспортировке оборудования, командировочные расходы, налоги, сборы и иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 3.3. договора установлено, что цена единицы услуги установлена в приложении № 6 к настоящему договору.

В силу п. п. 3.4, 3.5 договора, цена договора формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия договора, но не может превышать 100000000 рублей; цена договора может быть снижена или увеличена по согласованию сторон без изменения предусмотренных договором объемов и качества услуг и иных условий исполнения договора.

В силу п.п. 3.9, 3.10 договора, оплата услуг производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта приёмки оказанных услуг; оплата услуг производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора в размере 90% от стоимости услуг за отчетный период, оставшаяся часть цены договора будет выплачена соисполнителю после подписания итогового акта сверки с государственным заказчиком.

Согласно п. 3.15 договора, по окончании исполнения обязательств по договору, соисполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов, если расчеты по договору не завершены в год заключения договора, соисполнитель в течение первых 5 (пяти) рабочих дней наступившего года предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору на 01 января наступившего года по форме, установленной приложением №18 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2017г. к договору, цена договора формируется, как сумма фактически оказанных услуг за период действия договора, но не может превышать 200000000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2017г. к договору, оставшаяся часть цены договора подлежит оплате до 30.10.2018г.

Истцом в материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016года по декабрь 2017 года между истцом и ответчиком, согласно которого, на 31.12.2017г. задолженность в пользу ООО «ГРАНАТ РЕГИОН» составляет 20603599рублей 80 копеек.


Истцом представлен счет на оплату от 30.05.2018г №13. на сумму 20 603 599 рублей 80 копеек, а также, платежное поручение от 06.06.2018г. №20851 с назначением платежа - счет от 30.05.2018г. №13 на сумму 500000 рублей, что по мнению истца, свидетельствует, что ответчик приступил к исполнению условий дополнительного соглашения от 25.10.2017г. к договору.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом, представлены соответствующие акты, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика; при этом, истец пояснил, что услуги оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий от ответчика в адрес истца; представителями ответчика каких-либо обоснованных возражений по факту подписания данных актов не заявлено, указано на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

Указывая, что фактически ответчику оказаны и им приняты по актам услуги на общую сумму 206035998 рублей, ответчиком оплачены услуги на сумму 185932398рублей 20 копеек, истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 30.07.2018г., от 14.12.2018г., об оплате оставшейся суммы долга 20103599 рублей 80 копеек, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя требования по взысканию долга в сумме 14067601рубль 80 копеек, исходил из условий дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к договору, из которого следует, что цена договора формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия договора, но не может превышать 200000000рублей, в остальной части взыскания долга отказано судом, ссылаясь, что истец нормативно и документально не обосновал требование о взыскании задолженности в размере, превышающем согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 31.10.2017г. к договору 200000000 (Двести миллионов) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 986рублей 09 копеек и поддень фактической оплаты долга.

С учетом вывода суда о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 288 289 рублей копеек за заявленный истцом период, в остальной части отказано.

Также, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.02.2019г. по день фактической уплаты долга

14 067 601рубль 80 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 30000рублей, в остальной сумме 20000рублей по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано, исходя из разумности заявленных расходов.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в сумме 6 035 998 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 693рубля 61 копейки и процентов с 07.02.2019г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные с суммы долга 20603599 рублей 80 копеек по ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты, в силу следующего:

Фактически услуги по договору выполнены истцом в сумме 206035998 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг, на которых имеется ссылка на договор

№ 241-ГР; на данных актах имеется печати ответчика и подписи ответственного лица ответчика, которые не оспорены ответчиком в порядке норм действующего законодательства.

Кроме того, между истцом и ответчиком составлен акт сверки по состоянию на декабрь 2017год, которым отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 20103599 рублей 80 копеек, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Вышеуказанное свидетельствует, что, несмотря на то, что стоимость оказанных услуг превышало цену, установленную дополнительным соглашением к договору, ответчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости со ссылкой на договор.

Тем самым, стороны своими действиями, совершенными полномочными лицами, изменили условия договора в части объема и стоимости услуг, что не противоречит нормам ст. ст.421, 450 ГК РФ о свободе договора и изменении его условий по соглашению сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 411986 рублей 09 копеек по состоянию на 06.02. 2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты с 07.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 20603599 рублей 80 копеек, учитывая что проценты рассчитаны с суммы долга 20603599 рублей 80 копеек, вместо суммы расчета судом первой инстанции 14067601 рубль 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы –истца о незаконности отказа судом в удовлетворении расходов на оплату представителя в сумме 20000рублей, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы на представителя в сумме 50000рублей на основании: договора от 01.12.2018г. на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов в суде, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018г. №22

Учитывая, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, в том числе, искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы 20000рублей по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу 30000рублей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательства разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ООО "СИС" отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение от 25.12.201г. №241-ГР-ДС-6, а также, акт сверки по состоянию на декабрь 2017год подписан не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Дане документы подписаны первым заместителем генерального директора ООО «СИС» ФИО4, в том числе, на дополнительном соглашении имеется ссылак4а на доверенность от 04.10.2016г. № 81, которая не оспорена ответчиком в порядке норм действующего законодательства, как не оспорена печать ответчика; доказательства, что печать выбыла из организации, не представлены.

Кроме того, на актах оказанных услуг, имеется печать ответчика и подпись полномочного лица ответчика, которым подписан договор, а также, учитывая, что счет истца №13, оплачен ответчиком частично, что фактически свидетельствует об одобрении сделки по объему услуг и стоимости услуг, то есть, стороны своими действиями, совершенными полномочными лицами, изменили условия договора в части объема и стоимости услуг, что не противоречит нормам ст. ст.421, 450 ГК РФ о свободе договора и изменении его условий по соглашению сторон.

Поскольку судом первой инстанции не учтены представленные доказательства, суд приходит к выводу об изменении решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-27229/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНАТ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 20103599(двадцать миллионов сто три тысячи пятьсот девяносто девять)рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411986(четыреста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть)рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 123518(сто двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать)рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000(тридцать тысяч)рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, отказать.

Взыскать с ООО "СИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНАТ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина