Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А14-11107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11107/2022
г. Воронеж
6 декабря 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», г.Химки Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто-36», п.Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному МУГАДН, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, г.Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевская», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИФНС № 1 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ; ОГРН: 10436-00195803; г. Воронеж,

к ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ИНН <***>: ОГРН <***><...> ,

к ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ); ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...> ,

к МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, адрес: <...>; ИНН <***>

при участии третьих лиц ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ИНН <***>, УФССП России по Воронежской области, адрес: ОГРН <***>: ИНН <***>

об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия на самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, и грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR, год выпуска 2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. от 22.12.2021

от ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ»- ФИО2 – дов. от 18.10.2022

остальные лица , участвующие в деле не явились , извещены надлежащим образом

установил:

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», г.Химки Московская область обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о снятии запрета на регистрационные действия на самосвальный прицеп SCHMITZ CARGOBULL 90843 год выпуска 2020 номер X1Y908430R1314662 и грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR 2020 года выпуска номер WJMM1VUH40C429582 , в отношении которых наложен запрет в рамках возбужденных в отношении должника ООО «НТС», ИНН <***>, следующих исполнительных производств №№ 10746/22/36037-ИП от 17.02.2022; 10745/22/36037-ИП от 17.02.2022; 114583/22/36017-ИП от 17.02.2022; 20195/22/36037-ИП от 21.03.2022; 19828/22/36037-ИП от 21.03.2022; 19825/22/36037-ИП от 21.03.2022; № 39068/22/36037-ИП от 11.05.2022; № 24210/22/36037-ИП от 23.03.2022, 39172/22/36037-ИП от 11.05.2022, , 11477/22/36017-ИП от 03.02.2022; 4515/22/36017-ИП от 18.01.2022,; №177107/22/36060-ИП от 01.06.2022; №44715/22/36037-ИП от 26.05.2022; №179065/22/36060-ИП от 02.06.2022; №44716/22/36037-ИП от 26.05.2022; 230382/22/36060-ИП от 29.07.2022; 182570/22/36017-ИП от 05.08.2022; 3664240284210922/22/36060-ИП от 30.06.2022; 25069/22/36037-ИП от 24.03.2022; 20195/22/36037-ИП от 21.03.2022; 25064/22/36037-ИП от 24.03.2022; 45079/22/36037-ИП от 26.05.2022; 213663/22/36060-И П от 05.07.2022; 186186/22/36060-И П от 09.06.2022; 19825/22/36037-СД от 21.03.2022.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования и указать требования о снятии конкретных запретов по конкретным исполнительным производствам, затрагивающим права конкретных взыскателей.

Суд истребовал Постановления о возбуждении исполнительных производств, Постановления о наложении запрета на регистрационные действия , сведения о взыскателях у ООО «НТС», которое является должником по данным исполнительным производствам и имеет возможность представить данные доказательства.

Указанные доказательства ООО «НТС» представлены не были.

Суд привлек ответчиков МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ; ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ , ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ИНН <***>, суд определил привлечь к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

Привлечено к участию в деле УФССП России по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и принятие запретов в регистрации на транспортные средства, находящиеся в Ленинском РОСП на исполнении, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Третье лицо ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» поддерживает исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6.12.2022.

Истец уточнил заявленные требования и просит о снятии запрета на регистрационные действия на самосвальный прицеп SCHMITZ CARGOBULL 90843 год выпуска 2020 номер X1Y908430R1314662 и грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR 2020 года выпуска номер WJMM1VUH40C429582 , в отношении которых наложен запрет в рамках возбужденных в отношении должника ООО «НТС», ИНН в отношении следующих исполнительных производств:

1. № 230382/22/36060-ИП от 29.07.2022 взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ; постановление о наложении запрета 672461548/3660 от 08.08.2022 судебного пристава ФИО3;

2. № 182570/22/36017-ИП от 05.08.2022 взыскатель МИФНС РФ № 1 по Воронежской области; постановление о наложении запрета 171356011/3617 от 05.08.2022 судебного пристава ФИО4;

3. № 210922/22/36060-ИП от 30.06.2022 взыскатель ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ; постановление о наложении запрета 670816126/3660 от 25.07.2022 судебного пристава ФИО3;

4. №25069/22/36037-ИП от 24.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 156300372/3637 от 20.07.2022 судебного пристава ФИО5;

5. №20195/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 156101861/3637 от 20.07.2022 судебного пристава ФИО5;

6. № 25064/22/36037-ИП от 24.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 156300362/3637 от 20.07.2022 судебного пристава ФИО5;

7. № 45079/22/36037-ИП от 26.05.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 158150608/3637 от 20.07.2022 судебного пристава ФИО5;

8. № 213663/22/36060-ИП от 05.07.2022 взыскатель ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ; постановление о наложении запрета 669196287/3660 от 20.07.2022 судебного пристава ФИО6;

9. №186186/22/36060-ИП от 09.06.2022 взыскатель ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; постановление о наложении запрета 666818709/3660 от 30.06.2022 судебного пристава ФИО6;

10. № 19825/22/36037-СД от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 159091500/3637 от 20.06.2022 судебного пристава ФИО7 ;

11. № 19825/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; данные о постановлении о запрете отсутствуют; постановление о взыскании исполнительного сбора, акт об административном правонарушении от 14.03.2022;

12. №10746/22/36037-ИП от 17.02.2022 103893/21/36037 СД взыскатель МИФНС РФ № 15 по Воронежской области; постановление о наложении запрета 154936589\3637 от 18.02.2022 судебного пристава ФИО5 ;

13. № 10745/22/36037-ИП от 17.02.2022 103893/21/36037-СД взыскать ООО «Грузавто-36»; постановление о наложении запрета 154936588\3637 от 18.02.2022 судебного пристава ФИО8 ;

14. № 24210/22/36037-ИП от 23.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 156237349/3637 от 23.03.2022 судебного пристава ФИО5 ;

15.№ 103893/21/36037-СД взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; данные о постановлении о запрете отсутствуют; постановление о взыскании исполнительного сбора <***> , акт об административном правонарушении от 10.12.2021;

16. № 39068/22/36037-ИП от 11.05.2022 взыскатель ООО «Дорожная строительная организация «Калачеевская»; постановление о наложении запрета 157633621/3637 от 12.05.2022 судебного пристава ФИО5 ;

17. № 103893/21/36037-СД ИП 103893/21/36037-ИП от 16.12.2021 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; данные о постановлении о запрете отсутствуют; постановление о взыскании исполнительного сбора, акт об административном правонарушении от 10.12.2021;

18. № 39172/22/36037-ИП от 11.05.2022 взыскатель ООО «Каркаде»; постановление о наложении запрета 157633778/3637 от 12.05.2022 судебного пристава ФИО5 ;

19. № 44715/22/36037-ИП от 26.05.2022 103893/21/36037-СД взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 158150602/3637 от 27.05.2022 судебного пристава ФИО5 ;

20. № 44716/22/36037-ИП от 26.05.2022 103893/21/36037-СД взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 158150614/3637 от 27.05.2022 судебного пристава ФИО5 ;

21. № 177107/22/36060-ИП от 01.06.2022 взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ; постановление о наложении запрета 663074087/3660 от 15.06.2022 судебного пристава ФИО6 ;

22. №179065/22/36060-ИП от 02.06.2022 взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ; постановление о наложении запрета 663074066/3660 от 15.06.2022 судебного пристава ФИО6 ;

23. № 74431/22/36037-ИП от 10.08.2022 103893/21/36037-СД взыскатель ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»; постановление о наложении запрета 162028113/3667 от 10.08.2022 судебного пристава ФИО9 ;

24. № 80631/22/36037-ИП от 29.08.2022 103893/21/36037-СД взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 158150614/3637 от 30.08.2022 судебного пристава ФИО5 ;

25. № 219248/22/36017-ИП от 07.10.2022 МИФНС РФ № 1 по Воронежской области; постановление о наложении запрета 176313859/3617 от 7.010.2022 судебного пристава ФИО10 ;

26. № 105213/22/36037-ИП от 24.10.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 164364065/3637 от 24.10.2022 судебного пристава ФИО5 ;

27. № 105211/22/36037-ИП от 24.10.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; постановление о наложении запрета 164364036/3637 от 24.10.2022 судебного пристава ФИО5 ;

28. № 19828/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; Постановление о взыскании исполнительного сбора , акт по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 , сведения о данных постановления о наложении запрета отсутствуют;

29. № 123549/22/36037-ИП от 22.11.2022; СПИ: 20370100000084 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; сведения о постановлении о наложении запрета отсутствуют; Акт по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 № 10673342223477360513СП ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА<***>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, а именно, уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Так же истец просит обязать УФССП России по Воронежской области приостановить наложение новых запретов на регистрационные действия на самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582).

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В части ходатайства об обязании УФССП России по Воронежской области приостановить наложение новых запретов на регистрационные действия на самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582) суд определил: отказать в его удовлетворении, поскольку оно не относится к предмету иска по настоящему делу и заявлено к лицу, не являющемуся ответчиком, кроме того, не имеет правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сведения о наложенных запретах получены истцом из открытых источников (сайты https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (49 исполнительных производств) , https://гибдд.pф/check/auto/, а так же письма ГУ Управление МВД РФ по Воронежской области в ответ на обращение истца от 18.05.2022 ( 25 запретов).

В отношении исполнительных производств № 103893/21/36037-СД ИП 103893/21/36037-ИП от 16.12.2021 и № 103893/21/36037-СД взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; в исковом заявлении указано дважды (п. 15 и п. 17), сведения о наложении запрета на совершении регистрационных действий в материалах дела отсутствуют.

В отношении исполнительных производств № 19828/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; № 123549/22/36037-ИП от 22.11.2022; СПИ: 20370100000084 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА сведения о наложении запрета на совершении регистрационных действий в материалах дела отсутствуют.

В отношении исполнительных производств № 19825/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА; в исковом заявлении указано дважды (п. 10 и п. 11) , сведения о запрете на совершении регистрационных действий - постановление о наложении запрета 159091500/3637 от 20.06.2022 судебного пристава ФИО7).

Из материалов дела установлено следующее.

Самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) принадлежит на праве собственности истцу на основании Договора купли-продажи № ICRS/046/2020 от 21.08.2020 .

Согласно п. 1.1. Договора 1 «продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора купли-продажи, и относящиеся к нему документы и принадлежности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором купли-продажи.». Пунктом 3.7. Договора предусмотрено: «Датой поставки по Договору купли-продажи является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи товара без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя. При наличии претензий датой поставки будет являться дата подписания покупателем, продавцом и лизингополучателем акта об устранении недостатков товара».

С учетом п. 3.8. Договора 1 «С момента подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи без претензий либо акта об устранении недостатков товара обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю, а право временного владения и пользования товаром переходит к лизингополучателю.».

Грузовой-тягач седельный IVECO STRAUS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582) принадлежит на праве собственности истцу на основании Договора купли-продажи № ICRS/045/2020 от 21.08.2020. Согласно п. 1.1. Договора 2 «Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора купли-продажи, и относящиеся к нему документы и принадлежности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором купли-продажи.». Пунктом 3.7. Договора 2 предусмотрено: «Датой поставки по Договору купли-продажи является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи товара без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя. При наличии претензий датой поставки будет являться дата подписания покупателем, продавцом и лизингополучателем акта об устранении недостатков товара».

С учетом п. 3.8. Договора 2 «С момента подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи без претензий либо акта об устранении недостатков товара обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю, а право временного владения и пользования товаром переходит к лизингополучателю».

Подписанные Сторонами акты приема-передачи по Договору 1 и Договору 2 были представлены в материалы дела. Данные акты подтверждают переход права собственности на самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовой-тягач седельный IVECO STRAUS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582) к ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия».

Указанные транспортные средства были переданы лизингополучателю ООО «НТС» по договорам лизинга от 21.08.2020 и от 21.08.2020 сроком на 60 месяцев. При этом указано, что при условии внесения платежей лизингополучатель приобретает право на приобретение предмета лизинга в собственность. Так же оговорено, что регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется за счет и на имя лизингополучателя.

В связи с заключением между ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», ООО «Транс Черноземье» и ООО «НТС» Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 1 и Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 2 и подписанием Сторонами актов приема-передачи товаров, ООО «НТС» утратило право владения и/или пользования самосвальным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовым-тягачом седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582). Согласно Актам приема-передачи товаров и Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 1 и Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 2 товары были переданы 10.03.2022 во владение и пользование ООО «Транс Черноземье».

Истец указывает, что информацию о наличии вышеназванных исполнительных производств в отношении ответчика и принятых судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств он получил из открытых источников, а именно с сайта https://fssp.qov.ru/iss/ip/ и с сайта https://гибдд.pф/check/auto. Поскольку он является собственником транспортных средств, поэтому сохранение запрета на совершение регистрационный действий на указанные автомобили нарушает права истца, как собственника, в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (ареста).

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «НТС», перечисленных в исковых требованиях, судебными приставами- исполнителями были наложены запреты на перерегистрацию автотранспортных средств Самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662), и Грузовой-тягач седельный IVECO STRAUS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582) . Указанные запреты поступили на исполнение в органы ГИБДД. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника ООО «НТС» с сайта https://fssp.qov.ru/iss/ip/ (49 исполнительных производств) и с сайта https://гибдд.pф/check/auto (25 запретов на совершение регистрационных действий).

Указанные автотранспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, как лизингодателю, ООО «НТС», как бывший лизингополучатель, являлся законным владельцем транспортных средств. На основании Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 1 и Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 2 и подписанием сторонами актов приема-передачи товаров, ООО «НТС» утратило право владения и/или пользования, транспортные средства с 10.03.2022 принадлежат владельцу ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», с его слов, им приняты, эксплуатируются, им оплачиваются лизинговые платежи.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, кроме того судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебными приставами указанные запреты наложены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона №229-

ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящем случае постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Из ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что об аресте имущества выносится постановление, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов,

применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе

исполнительного производства».

Так согласно установленной форме постановления о наложении ареста в резолютивной части постановлении указывается следующее: «Произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий».

В данном случае судебными приставами постановлений о наложении ареста не выносилось.

Ими принимались Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в тексте постановления содержится ссылка на предусмотренное ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» право судебного пристава, в том числе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий.

Из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что указано следующее: «Объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств», «Поручить МРЭО ГИБДД №1 ГУ с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств».

Таким образом, из содержания постановлений не следует, что это постановление о наложении ареста, вынесение которого предусмотрено ст.80 Федерального закона №229-ФЗ.

Помимо этого, ч.ч.5,6 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права,

отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или

имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на

хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами,

присутствовавшими при аресте.

В рассматриваемом случае арест и изъятие имущества должника не производилось, в связи с чем разъяснения п. 41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) арбитражным судом не применяются.

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что считая незаконными действий судебных приставов-исполнителей, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства и мотивированные пояснения, подтверждающие, что данные действия были оспорены в установленном порядке, в том числе, должником, были признаны незаконными судом, то есть суд полагает, что указанные действия судебных приставов –исполнителей не нарушают права и законные интересы должника или истца.

Кроме того, суд считает следующее.

Автотранспортные средства и не были и не должны были быть зарегистрированы в органах ГИБДД за истцом, который никогда не являлся их законным владельцем, не эксплуатировал их.

Право собственности истца на них не затрагивается наличием данных запретов, поскольку истцу, как лизингодателю, не принадлежат права владения и пользования автотранспортными средствами.

Принадлежащее истцу право распоряжения ограничено наличием договора лизинга, согласно которому автотранспортные средства переданы во владение лизингополучателю. До расторжения договоров истец не имеет право свободного распоряжения данными автомобилями.

Указанные договоры являются действующими.

Кроме того, как следует из Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 1 и Соглашения о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 2 и подписанием сторонами актов приема-передачи товаров, право истца на распоряжение так же не было ограничено.


При таких обстоятельствах суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца.

Требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве меры принудительного исполнения запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортных средств. В рассматриваемом случае действия судебных приставов-исполнителей направлены на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, не препятствуют текущей деятельности каких-либо лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность совершения регистрационных действий во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на автранспортные средства не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру по своему характеру не посягают на экономические свободы истца, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности в области лизинга.

Таким образом, вынесенные приставами запреты на регистрацию авторанспортных средств объективны не нарушают прав истца при условии его добросовестности.

В силу статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561.

Кроме того , суд считает , что Соглашение о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 1 и Соглашение о перенайме №1 от 10.03.2022 к Договору лизинга 2 права и обязанности лизингополучателя приобретались новым лизингополучателем в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу, т.е. уже с существующими запретами на совершение регистрационных действий. Указанные запреты содержатся в общедоступных сведениях и новый лизингополучатель имел возможность узнать о них.

Таким образом, наложение запрета на регистрацию автотранспортных средств не ограничивает право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ни истца, ни должника, ни нового лизингополучателя.

К тому же положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

ООО «НТС» в п. 3 Соглашений о перенайме добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе общество заверило покупателя и гарантировало ему, что в отношении транспортного средства, отсутствуют запреты и ограничения для исполнения договора лизинга и настоящих соглашений.

Для проверки транспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существует официальный интернет-сервис Госавтоинспекции, который позволяет покупателю до заключения сделки с транспортными средствами получать на сайте актуальную информацию о наличии (отсутствии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении них.

Учитывая одновременную передачу новому лизингополучателю с транспортным средством документов на него, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд полагает, что у истца и нового лизингополучателя имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременении у транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий и нарушения своих прав.

Кроме того, из сведений о наличии исполнительных производств , возбужденных в отношении ответчика , имеющихся на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (49 исполнительных производств), https://гибдд.pф/check/auto/ (25 запретов), следует, что данные исполнительные производства были возбуждены на основании административных материалов ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ постановление о наложении запрета 672461548/3660 от 08.08.2022; ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ; постановление о наложении запрета 670816126/3660 от 25.07.2022; ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА постановление о наложении запрета 156300372/3637 от 20.07.2022; 156101861/3637 от 20.07.2022; постановление о наложении запрета от 20.07.2022; постановление о наложении запрета 156300362/3637 от 20.07.2022; постановление о наложении запрета 158150608/3637 от 20.07.2022; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ постановление о наложении запрета 669196287/3660 от 20.07.2022; ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление о наложении запрета 666818709/3660 от 30.06.2022; ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА постановление о наложении запрета 159091500/3637 от 20.06.2022, акт об административном правонарушении от 14.03.2022; постановление о наложении запрета 156237349/3637 от 23.03.2022 ;акт об административном правонарушении от 10.12.2021; акт об административном правонарушении от 10.12.2021;постановление о наложении запрета 158150602/3637 от 27.05.2022; постановление о наложении запрета 158150614/3637 от 27.05.2022; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ постановление о наложении запрета 663074087/3660 от 15.06.2022; постановление о наложении запрета 663074066/3660 от 15.06.2022; ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА постановление о наложении запрета 158150614/3637 от 30.08.2022 постановление о наложении запрета 164364065/3637 от 24.10.2022 постановление о наложении запрета 164364036/3637 от 24.10.2022; постановление о взыскании исполнительного сбора , акт по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 , Акт по делу об административном правонарушении от 09.11.2022.

В основном, все административные взыскания применены органами ГИБДД и МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА и тесно связаны с эксплуатацией транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Пи этом факт административного нарушения владельцем транспортных средств не был оспорен, его наложение не отменено.

Из вышеуказанных сведений, следует, что , кроме двух , все остальные меры (19) наложены за административные нарушения владельца транспортных средств , совершенные после даты акта передачи транспортных средств новому лизингополучателю 10.03.2022. ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» не оспорило ни один факт привлечения к административной ответственности по основанию, что автотранспортные средства находятся у него и выбыли из владения ООО «НТС». Если транспортные средства выбыли из владения ООО «НТС» 10.03.2022, то указанные административные нарушения совершены ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», не оспорены, однако, штрафы не оплачены.

Поскольку ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» настаивает, что с 10.03.2022 является владельцем транспортных средств, то есть лицом, совершившим административные правонарушения, и считает нарушенными свои права, то для устранения нарушений своих прав достаточно ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» оплатить указанные штрафы, что, безусловно, повлечет снятие обжалуемых запретов.

Поскольку ни ООО «НТС», ни ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» не воспользовались правом на обжалование наложения административных штрафов, указанные штрафы применяются в отношении ООО «НТС», не оплачены, то суд считает, что фактически именно ООО «НТС» продолжает эксплуатировать автотранспортные средства до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушенные права истца и ООО «ТРАНС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В настоящем деле сделка по смене владельца транспортного средства имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства запрета, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, что свидетельствует об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, требования не являются правомерными , следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу относится за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова