Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-49838/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49838/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» (ОГРН <***>, адрес 197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, 22)

ответчик Муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (ОГРН <***>, адрес 188661, область Ленинградская, район Всеволожский, <...>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

установил:

Истец (с учетом процессуального правопреемства) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2303622,79 руб., неустойки в размере 381193,64 руб. по состоянию на 10.07.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ распорядителя средств ответчика.

Обе стороны процесса пояснили, что считают привлечение указанного лица нецелесообразным.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал ни сумму долга, ни сумму неустойки, правовых оснований для привлечения к участию в деле распорядителя средств ответчика, при отсутствии возражений ответчика по существу спора и, в любом случае, при наличии долга и неустойки, возложении обязанности на ответчика погашать задолженность, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДор Плюс» (подрядчик, правопредшественник истца) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.03.2016 № 06, по которому подрядчик обязуется на условиях подряда с использованием собственных материалов в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки перед заводом Турбоатомгаз и устройство автомобильной экопарковки Арсенальная 1, в объеме, предусмотренном техническим заданием, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Общая стоимость выполнения всех работ составляет 4500000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.5 контракта за просрочку оплаты заказчику начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны уменьшили стоимость работ до суммы 3803622,79 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 06.06.2016 на сумму 3803622,79 руб., справкой формы КС-3 от 06.06.2016 на ту же сумму.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, долг составил 2303622,79 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2303622,79 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 381193,64 руб. по состоянию на 10.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» в пользу ООО «Контур и Ко» 2303622,79 руб. долга, 381193,64 руб. пеней, 36424 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.