Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-80956/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80956/17-14-673
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГУП г. Москвы Мосреставрация

к ответчику АО "БАЛТСТРОЙ"

о взыскании 419 327,01 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БАЛТСТРОЙ» о взыскании неустойки (пени) в размере 419 327,01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» и АО «БАЛТСТРОЙ» заключен государственный контракт № 17Р1/30-ГК/15 от 24 августа 2015 г. на обследование технического состояния и разработку проектов реставрации архитектурно-скульптурного оформления фасадов объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Всероссийского выставочного центра: «Павильон «Космос» (бывший «Механизация»), 1939-1954 г.г., архитекторы: ФИО4, ФИО5.» по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 34; «Павильон «Земледелие» (бывший Украинской ССР), 1954 г., архитектор ФИО6.» по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 58.

Определённый контрактом срок исполнения обязательств 1 этапа - 10 февраля 2016 г.

Акт выполненных работ 1 этапа подписан 18 апреля 2016 г.

Просрочка выполнения работ 1 этапа составила 68 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 раздела 8 Контракта за просрочку выполнения этапа Контракта предусмотрена неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 419 327,01 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 419 327,01 руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установлено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что Истец якобы просрочил подписание Акта сдачи-приемки работ по Контракту, а также ссылаясь на ряд обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, препятствовали исполнению обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, Ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ, либо своевременно приостановить выполнение начатых работ, а также не отказывался от исполнения Контракта в порядке ст. 719 ГК РФ, и тем самым способствовал увеличению периода просрочки.

Утверждение ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме подрядчиком и переданы государственному заказчику по Накладной № 1/17Р1/30-ГК от 10.02.2016 г. с сопроводительным письмом за исх. № 407/16-БС от 11.02.2016 г. и таким образом работы были выполнены в установленный срок, судом не принимается, поскольку п. 1.1 ст. 2 раздела 3 контракта установлено, что моментом фактического завершения этапа исполнения контракта, кроме последнего, считается подписание государственным заказчиком акта выполненных работ этапа. Государственный заказчик надлежащим образом осуществил приёмку результатов 1 этапа исполнения контракта и подписал Акт выполненных работ 1 этапа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента представления подрядчиком проекта такого акта (п. 3 раздел 4 контракта).

Относительно довода ответчика об отложении рассмотрения вопроса о взыскании договорной неустойки до даты завершения контракта и ее списания, суд указывает, что положения Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г. «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не могут быть применены к спорному контракту, так как на момент рассмотрения спора данное постановление утратило силу (с 01.01.2017 г.).

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии у него вины в нарушении срока исполнения обязательства являются несостоятельными.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАЛТСТРОЙ" в пользу ГУП г. Москвы Мосреставрация 419 327,01руб. – неустойки.

Взыскать с АО "БАЛТСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 11 386,54руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева