Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А05-11600/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11600/2021
г. Вологда
02 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-11600/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, вход 8, 2 этаж; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному специалисту управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 (адрес: 163069, <...>) и к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании незаконными действия главного специалиста управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 по составлению акта проверки от 18.10.2021 № 28-16/07-21.408/2; о признании недействительным предписания администрации об устранении выявленных нарушений от 18.10.2021 № 28-16/07-21.408/3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-11600/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в предписании работы относятся к капитальному ремонту. Указывает, что в акте проверки изложена недостоверная информация.

Администрация в ходатайстве от 28.01.2022 с жалобой не согласилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей и общества с ограниченной ответственностью «Кубик» управление муниципального жилищного контроля администрации (далее – управление) на основании приказа от 12.10.2021 № 28-16/07-21.408/1 провело внеплановую выездную проверку общества в целях проверки соблюдения им обязательных требований по управлению жилым многоквартирным домом № 81 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

В ходе проверки данного дома установлены следующие нарушения: неудовлетворительное состояние отмостки, а также неудовлетворительное состояние фасада дома – местные разрушения штукатурного слоя, облицовки, частичное разрушение балконных плит. Выявленные недостатки являются, по мнению администрации, нарушением пунктов 4.1.5, 4.1.7, 4.8.10 (по отмостке) и пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2 (по фасаду) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также пунктов 1 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2021 № 28-16/07-21.408/2, составленном и подписанном ФИО2, являющимся муниципальным жилищным инспектором, главным специалистом управления. Директор общества ФИО3 с актом проверки ознакомлена, экземпляр акта получила, в самом акте указала, что с выводами проверки не согласна.

Для устранения выявленного нарушения администрация выдала обществу предписание от 18.10.2021 № 28-16/07-21.408/3, в котором указаны нарушения и нормы права, аналогичные акту проверки, и в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 22.11.2021 выполнить необходимые мероприятия по устранению выявленных замечаний.

Не согласившись с данным предписанием, а также с действиями ФИО2 по составлению акта проверки, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 12, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями», статей 3, 4 Закона Архангельской области от 24.09.2012 № 543-33-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля», Положения об управлении муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Главы муниципального образования «Город «Архангельск» от 30.05.2017 № 568, суд первой инстанции установил, что управление является функциональным органом администрации и создано с целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Архангельск», контроля за соблюдением требований правил благоустройства города Архангельска, в связи с этим ответчиком правомерно проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, среди прочего, дата, время и место составления акта проверки; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагается, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, действия муниципального жилищного инспектора, главного специалиста управления ФИО2 по составлению акта проверки от 18.10.2021 № 28-16/07-21.408/2 суд первой инстанции правомерно признал являются законными и обоснованными и не нарушающими права и интересы общества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Исходя из договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, содержащихся в статьях 161 и 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, регламентированные законами и подзаконными нормативными актами, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что при осуществлении управления многоквартирным домом заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством, в частности, Правилами № 170 и Минимальным перечнем.

В ходе проверки администрация установила, что в спорном доме состояние отмостки неудовлетворительное, что является нарушением пунктов 4.1.5, 4.1.7, 4.8.10 Правил № 170 и пункта 1 Минимального перечня.

Согласно пункту 4.1.5 Правил № 170 стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно пункту 4.8.10 указанных Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Согласно пункту 1 Минимального перечня к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, относятся, в частности, проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Как вытекает из жалобы ООО «Кубик» от 15.09.2021, являющегося собственником нежилых помещений на 1-м этаже и в подвале данного дома, на протяжении длительного времени (преимущественно в осенний и весенний период) наблюдается систематическое подтопление подвальных помещений спорного дома грунтовыми, талыми и дождевыми водами, что, в свою очередь, влечет ускоренное разрушение конструктивных элементов дома (фундамента, стен), поражение коррозией внутридомовых коммуникаций, создает угрозу затопления электрощитовой, теплового узла дома и причинению ущерба собственникам. В результате проведенных совместно с управляющей компанией осмотров общедомового имущества установлено, что причинами подтопления подвала является, в частности, неудовлетворительное состояние отмостки по периметру дома.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках спорного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неудовлетворительного состояния отмостки жилого дома № 81 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

В ходе проверки администрация установила, что в спорном доме неудовлетворительное состояние фасада дома – местные разрушения штукатурного слоя, облицовки, частичное разрушение балконных плит, что является нарушением пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2 Правил № 170 и пункта 9 Минимального перечня.

Пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.3.2 вышеназванных Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 % от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В пункте 9 Минимального перечня отражены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым отнесены:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в ходе проверки, фасад спорного дома находится в неудовлетворительном состоянии: разрушен штукатурный слой (особенно в местах расположения балконов и оконных проемов), что создает угрозу жизни и здоровья людей из-за обрушения штукатурного слоя и угрозы обрушения балконных плит.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие местных разрушений штукатурного слоя, облицовки, частичное разрушение балконных плит спорного дома.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что работы по ремонту фасада и ремонту отмостки спорного дома относятся к капитальному ремонту.

Пунктами 1, 2 приложения 7 к Правилам № 170 прямо предусмотрено, что к текущему ремонту относятся следующие работы: в отношении фундаментов – устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; стен и фасадов – герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы.

Пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что при капитальном ремонте по проекту следует устранять разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.).

В данном случае ответчик установил местное разрушение штукатурного слоя фасада дома, а не разрушение и повреждение отделочного слоя, частичное разрушение балконных плит, а не ослабление крепления балконов.

Выявленные неисправности должны устраняться в рамках текущего ремонта, чтобы не допускать дальнейшее развитие повреждений.

На какие-либо нормы права, предусматривающие отнесение работ по ремонту фасада и отмостки к работам, выполняемым при капитальном ремонте, общество в заявлении не сослалось.

Общество в жалобе указало на таблицу 1.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, в которой приведены обобщенные данные, позволяющие определить уровень износа всего здания, когда наступает потребность в капитальном ремонте его строительных конструкций и инженерных систем, а также на данные об износе спорного многоквартирного дома 1963 года постройки.

Из данной таблицы следует, что при общем показателе износа до 40 и более процентов необходим капитальный ремонт здания.

Вместе с тем выявленные в ходе проверки местные и частичные повреждения не свидетельствуют о необходимости на основании предписания выполнить капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы относятся к проведению не капитального, а текущего ремонта, который общество вправе производить самостоятельно.

Судом также не принят довод заявителя о том, что формулировки нарушений в акте и предписании не являются ясным, корректным и конкретным описанием состояния отделки фасада и отмостки, что не позволяет определить мероприятия по организации ремонта, а также о том, что предписание неисполнимо по сроку его исполнения. Как обоснованно отразил суд, указание в оспариваемом предписании на конкретный способ устранения нарушения путем отсылки к нормативным требованиям свидетельствует об исполнимости предписания. По своему содержанию предписание соответствует существу выявленных нарушений, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым. Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами. Общество как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами само определяет способ устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, соответствующий установленным требованиям.

В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Следовательно, оспариваемым предписанием на общество правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-11600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова