Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-112793/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112793/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16982/2023) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-112793/2022, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании



установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 4 687 007,50 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 № 47120000120878 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, 294 899,21 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 01.11.2022.

Решением суда от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 127 789,67 руб., ссылаясь на статус ответчика в качестве теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, необходимость расчета неустойки исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения кассационным судом судебного акта по делу А56-54546/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, учитывая изложенные в его обоснование доводы, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 01.11.2017 № 47120000120878 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 01.05.2022 по 31.08.2022 истец осуществил отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлена претензия от 27.09.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме.

Истец начислил ответчику 294 899,21 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 01.11.2022.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере согласно действующему законодательству Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается необходимость расчета неустойки по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого расчет производится исходя из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на статус Общества как теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Истец приведенные ответчиком доводы не оспорил.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 127 789,67 руб.

В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, за спорный период с ответчика подлежит взысканию 127 789,67 руб. пеней.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 303 руб. с учетом удовлетворения иска на 96,65%), по апелляционной жалобе – на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-112793/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4 687 007,50 руб. долга, 127 789,67 руб. неустойки, 46 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина