Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А17-9525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-9525/2024 17 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А17-9525/2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг военизирован-

ной охраны от 28.12.2023 № 8-ИВА/017-0204-23 в сумме 200 000 рублей за июнь, июль 2024 года, а также 3650 рублей пеней за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стороны заключили договор на оказание услуг путем подписания единого электронного документа, который содержит спорный пункт 7.6.9 об ответственности исполнителя; использованная сторонами система электронного документооборота (ЭДО) не позволяет подписывать договор с протоколом разногласий; акцепт (подписание договора) может быть только полным и безоговорочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) 22.12.2023 направило посредством системы ЭДО «Контур» Предприятию (исполнитель) проект договора на оказание услуг военизированной охраны № 8-ИВА/017-0204-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация», а именно услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг согласован с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость (цена) договора составляет 34 502 159 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость услуг исполнителя за один месяц указана в приложении № 11 к договору и составляет 2 875 179 рублей 96 копеек (пункт 5.1 договора).

Расчет по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату и оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Услуги по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 6.3 договора).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 7.15 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени в размере 0,05 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в проект договора Обществом включены следующие условия об ответственности исполнителя по договору.

Пунктом 7.6.9 договора предусмотрено, что в случае, если при оказании услуг в отчетном месяце фактическая численность работников охраны исполнителя не будет соответствовать штатной численности на 20 процентов и более, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц, в котором допущено такое несоответствие. Для целей применения настоящего пункта под «штатной численностью» понимается штатная численность, определенная актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны (акт совместной комиссии). «Фактическая численность» определяется согласно табелю учета рабочего времени за оплачиваемый месяц. При этом в случае, если работник охраны исполнителя выполнял работу по совместительству, для определения фактической численности используется фактическое количество работников охраны исполнителя, оказывающих услуги в оплачиваемом месяце, без учета совместительства.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при неисполнении исполнителем обязательств по договору и возникновении у заказчика права на получение неустойки, предусмотренной договором за неисполнение соответствующих обязательств, предусмотренных разделом, заказчик вправе уменьшить сумму очередных платежей, причитающихся исполнителю по договору, на размер такой неустойки. Такое уменьшение платежей не является зачетом однородных встречных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, а является согласованным сторонами (в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ) надлежащим способом прекращения обязательств сторон в соответствующей части.

В соответствии с приложением № 1 к договору штатная численность охраны должна составлять 61 единицу.

Предприятие 28.12.2023 в 15 час. 35 мин. через систему ЭДО направило Обществу протокол разногласий к договору, содержащий возражения относительно включения в договор пунктов 7.6.9 и 7.14, а в 15 час. 37 мин. того же дня подписало сам договор.

Стороны приступили к исполнению договора. Предприятие в июне, июле 2024 года оказало Обществу услуги охраны на сумму 5 750 359 рублей 92 копейки (2 875 179 рублей 96 копеек x 2 месяца), сторонами подписаны акты сдачи оказанных услуг от 30.06.2024

№ 18890000238 и от 31.07.2024 № 18890000308.

Общество 05.07.2024 и 14.08.2024 направило Предприятию претензии, содержащие требование об уплате установленного пунктом 7.6.9 договора штрафа в размере 200 000 рублей (100 000 рублей x 2 месяца), поскольку по результатам проверки табелей учета рабочего времени заказчик выявил, что фактическая численность команды охраны в июне и июле 2024 года составляла 48 единиц, что составляет 21,4 процента от штатной численно-сти (61 единица).

Предприятие отклонило претензии Общества, указав, что условие пункта 7.6.9 не было согласовано сторонами в связи с наличием протокола разногласий в данной части.

Общество удержало штраф в размере 200 000 рублей из платежей, причитающихся исполнителю по договору.

Претензии об уплате задолженности в сумме 200 000 рублей Общество оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 329, 330, 432, 438, 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до подписания проекта договора Предприятие направило Обществу протокол разногласий, содержащий возражения относительно включения в договор пунктов 7.6.9 и 7.14.

Ответчик на указанный протокол разногласий не отреагировал, стороны приступили к исполнению договора.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Предприятие явно выразило свое волеизъявление на заключение договора на условиях протокола разногласий, а Общество возражений относительно протокола разногласий не выразило, суды пришли к выводу о том, что пункты 7.6.9 и 7.14 не были согласованы сторонами, в связи с чем договор заключен без условий этих пунктов.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца судами не установлено.

Довод Общества о том, что акцепт оферты в системе ЭДО «Контур Диадок» может быть только полным и безоговорочным, а функция подписания договора (неформализо- ванного документа) с протоколом разногласий недоступна, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие определенного функционала в системе ЭДО не может ограничивать право стороны на урегулирование разногласий по отдельным условиям договора, возникшим при его заключении.

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению в связи с тем, что в июне, июле 2024 года услуги охраны (патрулирование объекта) оказывало меньшее количество работников Предприятия, чем было предусмотрено условиями договора, обоснованно отклонены судами, так как изменение стоимости услуг исполните-

ля по договору в связи с изменением численности работников охраны производится только путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.6 договора). Кроме того, доказательства, указывающие, что изменение численности работников охраны повлияло на качество оказанных Обществу услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета заявленных сумм долга и неустойки, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А17-9525/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова