Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А59-1267/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1267/2018
г. Южно-Сахалинск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Северспецстрой», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности №3 от 22.02.2018;

от ООО «Северспецстрой» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2017,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Северспецстрой» (далее- ООО «Северспецстрой», третье лицо), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела на основании заявлений общества по факту проверки действий третьего лица на соответствие их требованиям антимонопольного законодательства является незаконным, поскольку не содержит правовой оценки всех доводов жалобы, не мотивировано, вынесено преждевременно, по неполном исследованным обстоятельствам и материалам дела, в заявлении указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

Общество и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северспецстрой», представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 общество обратилось в Управление с жалобой на действия третьего лица по ограничению конкуренции между участниками торгов по электронному аукциону «Строительство очистных сооружений на р. Малка». Из содержания жалобы следует, что в рамках проведения спорных торгов заявитель дважды признавался победителем торгов, однако, несмотря на допуск второй части заявки третьего лица и непосредственного участия последнего в аукционе, представители ООО «Северспецстрой» дважды подавали жалобы в Управление на действия аукционной комиссии. В обеих своих жалобах единственными доводами ООО «Северспецстрой» явились несоответствие заявки общества как победителя торгов требованиям, установленным законодательством и документации по торгам, при этом третье лицо не привело в жалобах пояснений, в чем конкретно было выражено такое несоответствие и не привело доказательств своим доводам. Все доводы жалоб были признаны Управлением необоснованными. По мнению общества, третье лицо фактически искусственно, используя вымышленные доводы, пыталось получить доступ ко второй части заявки заявителя, инициировать проведение со стороны Управления внеплановой проверки в отношении документов общества и тем самым попытаться признать заявку общества не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, и таким образом стать победителем торгов. Указанные действия третьего лица общество оценило как недобросовестную конкуренцию и просило Управление возбудить в отношении третьего лица дело о нарушении антимонопольного законодательства и привлечь третье лицо к административной ответственности по ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), тем более, что указанные действия третьего лица являются системными, поскольку с необоснованными жалобами на действия аукционных комиссий третье лицо обращалось и по другим торгам, в которых не было признано победителем (извещение № 0161300000117000206).

Решением Управления без даты и номера заявителю отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия признаков нарушения Федерального закона РФ «О защите конкуренции» в действиях последнего. 22.01.2018 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северспецстрой». Указанные решение и определение сопроводительным письмом за №193/08 от 23.01.2018 направлены в адрес заявителя для сведения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по ниже следующим основаниям.

На основании ст.14.33 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку Управлением было принято решение по обращению общества об отказе в возбуждении в отношении ООО «Северспецстрой» дела о нарушении антимонопольного законодательства, то Управление правомерно на законных основаниях вынесло и определение от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ в отношении третьего лица.

Изучение оспариваемого решения Управления показало, что в последнем указано на то, что общество в своей жалобе не указало какими конкретно действиями третьего лица было нарушено антимонопольное законодательство, в жалобе имеется лишь общее толкование норм Закона «О защите конкуренции» и предположения заявителя, не подтвержденные фактами, которые уже рассматривались Управлением ранее в рамках дел №367/17 и №95/17, по которым были приняты решения, в ходе рассмотрения которых третьему лицу было отказано в ознакомлении со второй частью заявки победителя торгов – обществом. В связи с чем, признаки нарушения закона о защите конкуренции в действиях третьего лица отсутствуют.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано и в нем должны быть даны ответы по всем основным доводам жалобы.

Между тем, изучение оспариваемого решения Управления показало, что последнее не является мотивированным и в нем не дана правовая оценка всем доводам жалобы общества, тем не менее, само обжалуемое решение суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права общества по нижеследующим основаниям.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст.44 Закона №135-ФЗ, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства;

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В оспариваемом решении Управление указало, что общество в жалобе не указало, какими конкретно действиями третьего лица было нарушено антимонопольное законодательство, однако при этом, Управление не оставило заявление общества без рассмотрения, следовательно, жалоба общества и материалы, приложенные к ней, соответствовали требованиям ст.44 Закона №135-ФЗ.

На основании ст.14.2 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом, согласно ст. 4 Закона №135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией закон понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, действия третьего лица по подаче жалоб в Управление на действия заказчика или аукционных комиссией должны противоречить требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.105 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Изучение материалов дела показало, что по жалобе ООО «Северспецстрой» от 29.11.2017 на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по торгам по предмету «Строительство очистных сооружений на р.Малка» № извещения - 0361300009117000296 по оценке заявки победителя торов, Управлением 07.12.2017 было принято решение по делу №367/17, которым жалоба третьего лица была признана необоснованной. В данной жалобе третье лицо оспаривало действия аукционной комиссии, которая незаконно допустила будущего победителя торгов – общество к торгам и признало его победителем, поскольку последний не подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по строительству в соответствии с постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015. Управление признало вторую часть заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации.

Также по жалобе третьего лица от 08.12.2017 на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по тем же самым торгам по предмету «Строительство очистных сооружений на р. Малка» по оценке заявки победителя торгов, самого победителя торгов требованиям действующего законодательства, Управлением 15.12.2017 было принято решение по делу №382/17, которым жалоба третьего лица была признана необоснованной. В данной жалобе третье лицо оспаривало действия аукционной комиссии, которая незаконно признало общество победителем торгов, поскольку последний не соответствовал требованиям законодательства и требованиям документации по торгам. Управление признало вторую часть заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации, а общество – соответствующим требованиям законодательства.

Аналогичным способом третье лицо оспаривало и закупку по извещению №0161300000117000206, доводы которого Управлением также были признаны необоснованными.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку ст.105 Закона №44-ФЗ позволяет оспаривать в административном порядке в Управление любые действия заказчика торгов и аукционной комиссии участником торгов, следовательно, неоднократная подача таких жалоб на действия и решения с указанием в ней любых доводов, которые лицо, подающее жалобу, считает обоснованными, не противоречит законодательству РФ, а, следовательно, не может являться недобросовестной конкуренцией.

В связи с чем, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в письменном отзыве, что без обращения в Управление и без проверки сведений, указанных в жалобе, третье лицо не в состоянии самостоятельно проверить и оценить дей ствия аукционной комиссии и проверить свои предположения о возможных нарушениях закона.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения Закона №44-ФЗ.

Не дача Управлением правовой оценки всем доводам жалобы общества не повлекла за собой принятие неправильного решения.

В этой связи, суд отказывает обществу в удовлетворении его требований в полном объеме, а оспариваемое решение суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права общества.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества суд не взыскивает понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения без даты и номера об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Северспецстрой», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал