Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-59737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-59737/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» председателя правления ФИО1, Сливки К.Е. (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-59737/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), 764 426 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 11008 (далее - Договор) за период с марта 219 года по сентябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Также с Товарищества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2022 решение от 03.06.2022 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску; с Товарищества в пользу Компании взыскано 18 537 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Компании возвращено из федерального бюджета 2463 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску. В остальной части решение суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.12.2022 решение от 04.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Товарищества 691 199 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления парковки 1-Н за периоды с марта по май 2019 года, август 2019 года, октябрь – ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года, а также 73 227 руб. 52 коп. задолженности по оплате горячей воды (тепловой энергии) на общедомовые нужды (ОДН) за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 09.01.20224, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.01.2024 и постановление от 02.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу № А56-59737/2021 полностью противоречат уже вступившим в законную силу решениям по делам № А56-85536/2021 и № А56-75636/2021 за последующие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта (ов) по адресу: пр. Гагарина Юрия, д. 77 для теплоснабжения жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Компания с 01.01.2019 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора в части поставки тепловой энергии и теплоносителя для оказания Товариществом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (МКД).

С указанной даты Компания приступила к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в нежилое помещение 1Н (гараж), а также по оплате горячей воды, поставленной в спорный период и потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету Компании задолженность Товарищества по оплате тепловой энергии и теплоносителя составляет 764 426 руб. 65 коп., в том числе: 691 199 руб. 13 коп. - сумма начислений по оплате тепловой энергии на нужды отопления парковки 1-Н за периоды с марта по май 2019 года, август 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, с января по май 2020 года; 73 227 руб. 52 коп. - сумма начислений по оплате горячей воды (тепловой энергии) на ОДН за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, Компания выразила несогласие с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании с Товарищества стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН.

Действующим законодательством (частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств товарищества по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у товарищества обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у товарищества статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у товарищества обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается товариществом в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений.

Учитывая изложенное, Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали право Компании на взыскание с Товарищества стоимости горячей воды, поставленной в МКД на ОДН.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по указанной в данном пункте формуле.

Вместе с тем суды установили, что Компания не представила в материалы дела расчет, который соответствует требованиям Правил № 124, и не опровергла контррасчет Товарищества.

Поскольку за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года Компания выставила собственникам помещений (с учетом перерасчетов) плату за горячее водоснабжение за 6588,339 куб.м, при этом по отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за указанный период (показания ОДПУ) потреблено 5999,986 куб.м., то суды пришли к верному выводу, что расход горячего водоснабжения на ОДН за спорный период отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, применение норматива возможно только при отсутствии ОДПУ. Вместе с тем стороны не оспаривают, что спорный МКД оснащен ОДПУ, который определяет объем горячей воды, поставленной в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не заявляет мотивированных доводов относительно отказа во взыскании 691 199 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления парковки 1-Н за периоды с марта по май 2019 года, август 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, с января по май 2020 года.

При наличии у Компании прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений МКД именно данные собственники обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-59737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов