Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А82-16435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16435/2016

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»:

ФИО1 (доверенность от 22.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-16435/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик»,

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – ООО «Завод ПСМ», Общество) о взыскании 813 500 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 № 01022016 и 213 950 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 13.06.2016 по 02.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (далее – ООО «СканЛайн Логистик»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО «Завод ПСМ» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту получения ООО «Завод ПСМ» уведомления об уступке требования у ООО «СканЛайн Логистик» существовала обязанность возместить причиненные убытки, поэтому ООО «Завод ПСМ» правомерно противопоставило требованию нового кредитора заявление о зачете его требования, имевшегося к прежнему кредитору. Наличие задолженности ООО «СканЛайн Логистик» перед ООО «Завод ПСМ» и ее размер подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 по делу № А52-16/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и ООО «СканЛайн Логистик» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Завод ПСМ» (заказчик) и ООО «СканЛайн Логистик» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 № 01022016, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком по акту оказания конкретной услуги в рублях Российской Федерации и на основании счета, выставленного исполнителем и доставляемого курьером. Оплата услуг исполнителя может производиться на условиях предоплаты. Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и указывается в заявке на доставку груза, которая подписывается сторонами.

Подписание сторонами акта об оказании услуг и передача исполнителем заказчику акта и подписанных ТН свидетельствует об исполнении услуги исполнителем и является основанием для ее оплаты заказчиком (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата счета производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и при условии предоставления исполнителем оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации счета, счета-фактуры и ТН.

Во исполнение договора ООО «СканЛайн Логистик» в период с февраля по март 2016 года по заявкам заказчика оказало услуги, оформило акты выполненных работ, счета, выставило счета-фактуры на сумму 813 500 рублей, представило транспортные накладные.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонам, по состоянию на 31.05.2016 задолженность перед ООО «СканЛайн Логистик» составляет 813 500 рублей.

Ответчик услуги не оплатил.

Претензия ООО «СканЛайн Логистик» от 15.08.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Скан Лайн Логистик» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016 № 1, по условиям которого цедент в счет своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся по договору от 01.09.2015, передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с ООО «Завод ПСМ» задолженности в размере 813 500 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств перед ООО «СканЛайн Логистик» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 № 01022016, а также уплаты законной (предусмотрена Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ) неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения, полагающегося ООО «СканЛайн Логистик», за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и пеней, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. В этой части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По мнению ответчика, ООО «Завод ПСМ» заявило о зачете встречных однородных требований до обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Между тем, заявив о зачете встречных однородных требований, ответчик не представил доказательств направления и получения такого заявления кредитором (ООО «СканЛайн Логистик»).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По предъявленным ответчиком встречным однородным требованиям зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, однако встречный иск ООО «Завод ПСМ» не заявлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли довод заявителя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А82-16435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын