Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-256597/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256597/23-176-1967
21 марта 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «РС-Ресурс» (ИНН <***>)

о взыскании 782.830 рублей 68 копеек по договору от 09.07.2004 № М-03-022376

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РС-Ресурс» (далее по тексту также – ответчик) 782.830 рублей 68 копеек, из них 629.800 рублей 61 копейку задолженности и 153.030 рублей 07 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РС-Ресурс» об истребовании доказательств по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-03-022376 за период с 14.11.2022 по 31.03.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-03-022376,с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор) Москомзем (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 8.171 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 03.12.2028. Арендная плата между сторонами установлена в ч.3 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 629.800 рублей 61 копейку.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассматриваемого спора представлены платежные поручения от 28.02.2023 № 221 на сумму 1.300.000 рублей 00 копеек за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, от 21.04.2023 № 463 на сумму 823.000 рублей 00 копеек за период 2 квартала 2023 года, от 03.07.2023 № 736 на сумму 823.000 рублей 00 копеек за период 3 квартала 2023 года, от 02.10.2023 № 1179 на сумму 823.000 рублей 00 копеек за период 4 квартала 2023 года, от 03.10.2023 № 1185 на сумму 1.763.443 рублей 00 копеек за период 4 квартала 2023 года, от 20.10.2023 № 1267 на сумму 29.000 рублей 00 копеек, от 20.12.2023 № 1504 на сумму 1.211.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика по договору в части внесения арендной платы отсутствует.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 153.030 рублей 07 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 14.11.2022 по 31.03.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2 договора).

Следовательно, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы согласно представленным платежным поручениям, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание пеней по договору судом не принимаются.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РС-Ресурс» об истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с ООО «РС-Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы» (ОГРН <***>) 153.030 рублей 07 копеек неустойки за период с 14.11.2022 по 31.03.2023 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-03-022376.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РС-Ресурс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.591 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин