Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-283927/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-283927/19-158-2001

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ» (127204, МОСКВА ГОРОД, ЛИНИЯ СЕВЕРНАЯ 9-Я, ДОМ 1, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001,)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 №1 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ» о взыскании задолженности в размере 1 944 376 руб., неустойки в размере 29 515 руб. 63 коп.

Истец представил в материалы дела заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 944 376 руб.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 944 376 руб., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче документации. В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 06 июня 2019 года заключен контракт № 0373200017519000458-1 в электронной форме (далее по тексту Контракт) на поставку материалов для выполнения работ по замене и устройству резинового покрытия и ремонта поликарбоната на территории ГБУ «Жилищник района Северный» в 2019 году, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, реестровый № торгов 0373200017519000458, протокол от 22.05.2019 г. №0373200017519000458-3. Контракт подписывался в электронном виде.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик получил материалы на общую сумму: 1 944 376,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1 от 28.06.2019г., №2 от 28.06.2019г., а также актом приемки-передачи товаров б/н от 28.06.2019г.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы»

Обязательства ответчика в части оплаты заложенности по контракту в размере 1 944 376 руб. в полном объеме исполнена после подачи настоящего искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №2193 от 25.09.2019, №116 от 15.01.2020.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по контракту, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско – правовой ответственности и начислил неустойку в размере 29 515,63 руб. за период с 20.07.2019 по 23.09.2019. Расчет судом проверен, признан верным. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод отзыва ответчика о том, что со стороны истца не была исполнена обязанность по передаче разрешительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку документы о получении ответчиком спорного товара подписаны последним без замечаний, а, следовательно, с получением товара ответчик получил и необходимые документы.

Более того, ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного документа, которые могли бы свидетельствовать о том, что с его стороны в адрес истца высказывались какие – либо возражения в данной части, в то время, как товар был получен еще в июне 2019 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате задолженности. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-283927/19-158-2001 в части требований о взыскании задолженности в размере 1 944 376 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 неустойку в размере 29 515 (двадцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко