Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А59-5989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5989/2020
г. Южно-Сахалинск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к иностранной компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (BELIZE CITY, BELIZE) о взыскании 1 317 552 рублей 60 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

от иностранной компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» – представитель не явился.



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к иностранной компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании обращения Пограничного управления по Сахалинской области от 11.06.2015 истцом для временного отстоя к причалу морского порта ФИО3 пришвартовано арестованное судно «TALIS», порт приписки – LOME, флаг - TOGOLAISE, IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L, судовладельцем которого является ответчик. Указанное судно было признано вещественным доказательством при рассмотрении уголовного дела. До момента вступления приговора в законную силу охрану судна и оплату услуг за предоставленное место у причала осуществляло Пограничное управление. В последующем, 28.10.2015 приговор суда вступил в законную силу, приговором разрешена судьба вещественного доказательства путем его возврата владельцу. Документы на судно были переданы представителю ответчика 06.11.2015. Вместе с тем, собственник судна не предпринимал меры к содержанию и возврату в свое владение указанного судна, в этой связи с чем, в период с 01.12.2017 по 13.01.2019 истец нес затраты на оказание услуг по швартовке судна, которые должен возместить собственник судна.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявления принято, возбуждено производство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что обстоятельства дела подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области, принятыми по делам № А59-307/2016 и № А59-5561/2016.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск и контррасчет по сумме исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения6 им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 № 1580-р передано федеральное имущество в виде гидротехнического сооружения причала А-Б, протяженностью 44,58 пм, расположенное по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012.

Пограничное управление по Сахалинской области 11.06.2015 обратилось в ФГУП «Росморпорт» о принятии и обеспечении стоянки судна «Талис» у причальных сооружений истца.

Указанное судно «TALIS», позывной 5VCU6, порт приписки – LOME, флаг TOGOLAISE, IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L, было задержано Пограничным управлением по Сахалинской области в связи с расследованием уголовного дела по обвинению капитана указанного судна ФИО4 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением плавающего средства.

Согласно Временному свидетельству о регистрации судна, судно «TALIS» принадлежит Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.», зарегистрированному по адресу WITHFIELD TOWER 3-rd FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE, что подтверждается также Международным мерительным свидетельством, а также судовой ролью.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.09.2015 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В связи с объявлением амнистии подсудимый освобожден от наказания, со снятием судимости. С ФИО4 был взыска материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 13 425 550 рублей.

В отношении вещественного доказательства по делу судна «TALIS», радиопозывной «5VCU6», IMO № 7609180, флаг Тоголезской Республики, порт приписки – LOME, регистрационный номер TG-00583L, находящимся на его борту оборудованием и имуществом, хранящегося у причальных сооружений в <...> принято решение на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возврате законному владельцу – Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

Документы получены 06.11.2015 в Корсаковском городском суде представителем Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» по доверенности от 01.06.2014 адвокатом Сорокиным Н.Н.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу № А59-307/2016, от 13.02.2017 по делу № А59-5561/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.06.2016 по делу № А59-307/2016 установлено, что в период с 29.10.2015 по 31.12.2015 года указанное судно находилось у причала ФГУП «Росморпорт». В связи с указанными обстоятельствами, с Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 259 892 рубля 64 копейки неосновательного обогащения с учетом 11,4 метров занятого причала, а также с учетом ставки 210 рублей за 1 погонный метр.

Указанным решением на ответчика также возлагались обязанности: освободить причал А-Б среднего ковша морского порта ФИО3 от судна «TALIS» и возместить истцу неосновательное обогащение за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 198 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу № А59-4895/2016 с ответчика было взыскано 824 876 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за пользование причалами в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, которое также не было исполнено.

Факт незаконного использования причалов для отстоя судна подтверждается письмом капитана морского порта ФИО3 от 30.06.2020 № 10/04/173.

Учитывая, что ответчиком в период с 01.12.2017 по 13.01.2019 не была исполнена обязанность по освобождению причалов, истец обратился к ответчику и его полномочному представителю в Российской Федерации ФИО5 с претензией. В претензии ответчику было предложено оплатить стоянку судна за период с 01.12.2017 по 13.01.2019 в сумме 1 317 552 рубля 60 копеек.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком решение суда по делу № А59-307/2016 в части освобождения причала А-Б среднего ковша морского порта ФИО3 от судна «TALIS» в период с 01.12.2017 по 13.01.2019 не была исполнено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает, что со стороны ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение, так как ответчик в отсутствии договора об оказании услуг отстоя незаконно использует федеральное недвижимое имущество - гидротехнические сооружения, принадлежащие ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

За период с 01.12.2017 по 13.01.2019 согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 317 552 рублей 60 копеек.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 26 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с иностранной компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (BELIZE CITY, BELIZE) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 1 317 552 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 26 176 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 343 728 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев