Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-13835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13835/2018
г. Новосибирск
30 июля 2018 года
24 июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

30 июля 2018  года изготовлено определение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   ФИО1, г. Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРКРЕТ МАСТЕР" (ИНН <***>), НСО, д. Бурмистрово, о взыскании 419 000 руб. 00 коп. долга по дивидендам; 419 000 руб. 00 коп. неустойки; 38 301 руб. 19 коп. процентов, при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, единственного участника ООО "ТОРКРЕТ МАСТЕР", при участии в судебном заседании:  истца: ФИО1; третьего лица: ФИО2, выписка ЕГРЮЛ; представителей: истца: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 12.05.2017, зарегистрирована в реестре за №2-1391; ответчика: ФИО4, доверенность №01/18 от 12.07.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРКРЕТ МАСТЕР" (далее – Общество) о взыскании 419 000 руб. 00 коп. долга по дивидендам за  2016г.; 419 000 руб. 00 коп. неустойки и  38 301 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле   в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен единственный участник ООО «ТОРКРЕТ МАСТЕР» ФИО2.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с октября 2015г. по апрель 2017г.  истец являлся  участником ООО «ТОРКРЕТ МАСТЕР». При получении его заявления о выходе из Общества другой участник ФИО2  вывел ФИО1 из состава участников. За период нахождения в Обществе в качестве учредителя финансовый баланс Общества, согласно бухгалтерской отчетности, составлял: -за 2015г. –убытки в размере 89 000 руб.; -за 2016г. – прибыль в размере 926000 руб. При таком положении, нераспределенная прибыль  Общества в 2016 г. составила 838 000 руб. = (926000 руб. – 89000 руб.). В соответствии с Уставом (п. 8.1) участник Общества вправе принимать участие в распределении прибыли предприятия.  До настоящего времени принадлежащая ФИО1 50%-я доля  прибыли за 2016г. не выплачена. Участник ФИО5 обязан был по итогам 2016 г. принять решение о распределении  и выплате прибыли, но не сделал этого, что  повлекло обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что   в связи  тем, что  с 01.09.2016 не велась хозяйственная деятельность,  согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, за 2016 г. прибыль отсутствовала, что нашло отражение в уточненном бухгалтерском балансе; участниками Общества не принималось  решение о распределении чистой прибыли, поэтому у  Общества не возникла обязанность по  выплате чистой прибыли.

Третье лицо  поддержало доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, представленные сторонами и третьим лицом, в обоснование своих доводов и возражений, выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   не находит оснований для удовлетворения иска.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности,  которая позволяет сделать однозначный вывод  о доказанности определенных обстоятельств.

      Поскольку в материалах дела  имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу судебной экспертизы.         

      Проверка доводов участников дела,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

       В соответствии с пунктом  1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Целью иска, согласно доводам истца,   является восстановление его нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что Общество безосновательно удерживает и не выплачивает причитающуюся  прибыль за 2016 г.,  бывший участник ФИО1 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 названной статьи 28 Закона № 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения о распределении прибыли содержатся в разделе 12   Устава ООО «ТОРКРЕТ МАСТЕР» (п. 12.1).

Согласно подпункту 7 пункта 14.1.1. Устава,  к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится  принятие решения о распределении  чистой прибыли Общества между участниками Общества.

Таким образом, по общему правилу, установленному  пунктами 1 и 2  статьи 28 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение  вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 15 (подпункт б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом,   для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо соблюсти требования корпоративного законодательства.

Обязательным условием для  выплаты прибыли является принятие решения общим собранием о ее выплате.

Как следует из материалов дела, решения о распределении чистой прибыли по итогам 2016г. общим собранием участников ООО «ТОРКРЕТ МАСТЕР» не принималось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения  иска о выплате не распределенной  участниками Общества чистой прибыли.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Отказ в иске по указанному  основанию, исключает необходимость исследования и оценки в рамках настоящего дела  вопросов:  о  заявленной истцом  дате - 03.04.2017 выхода ФИО1 из Общества, оспариваемой Обществом и ФИО2; о  наличии либо отсутствии прибыли у Общества по итогам работы в 2016г.;  о  соответствии действительности выводов Аудиторского заключения  о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТОРКРЕТ МАСТЕР» за 2016 год и   правомерности внесения  Обществом уточнения  в бухгалтерский баланс  за 2016, 2017 г.г.,  которые могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на истца  относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины и понесенные расходы по оплате  стоимости услуг представителя.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина