Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А08-9322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9322/2019
г. Белгород
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 051 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 97-Д20 от 31.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" о взыскании 107 051 руб. 24 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд отзыве исковые требования признал частично по двум вагонам (№ 95147989, № 53230496) в сумме 20 999, 71 руб. В остальной части ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагону № 59095257.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 43-Д от 27.02.2018, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В соответствии с п.6.2. договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и п.6.1. договора № 43-Д от 27.02.2018 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно условиям указанных договоров АО «ВРК-2» выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов № 95333910, № 95221982, № 95313524, № 59881094, № 95147989, № 53230496, № 59095257, № 95035168.

07.10.2018 вагон № 95333910 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 12.10.2018 № 831 комиссией установлен излом двух опорных прокладок на боковой раме № 12818 14/00 по трещине старого происхождения. При проведении ремонта на боковую раму были установлены опорные прокладки с наличием трещины. Нарушение требований Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, п. 8.11 при ремонте.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95333910 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 8 295,72 руб.

19.10.2018 вагон № 95221982 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специальных вагонов (код 549) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 23.10.2018 № 3507 при комиссионном осмотре вагона установлено, что произошел обрыв запорно-пломбировочного устройства из-за некачественной сварки. Нарушение требований РД 32 ЦВ 587-2010, п. 9.8.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95221982 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 5 438,48 руб.

21.08.2018 вагон № 95313524 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкварневой балок рамы вагона (код 603) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 24.08.2018 № 1340 при комиссионном осмотре вагона выявлена горизонтальная трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкварневой балок рамы вагона длиной 100 мм, вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непровар) при плановом ремонте вагона. Нарушение требований Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», п.п.8.1, 8.2, 18.1; Нарушение требований п.п. 3.6, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при выполнении деповского ремонта.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95313524 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 910,70 руб.

11.11.2018 вагон № 59881094 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина в корпусе автосцепки (код 304) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 17.12.2018 № VD-3.4.18/969-2018 при комиссионном осмотре корпуса автосцеки № 17928 обнаружена трещина сварного шва на перемычке усиливающих ребер большого зуба длиной 30 мм. Причиной возникновения трещины сварного шва послужило не соблюдение требований пунктов 5.2.2, 5.2.3 и 8.4.1 документа «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» при проведении сварочных работ на корпусе автосцепки № 17928.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59881094 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 15 564,33 руб.

04.10.2018 вагон № 95147989 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина обода (код 112) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 14.10.2018 № 1361 при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля комиссией выявлено нарушение сплошности металла в виде расслоения (трещина) в приободной зоне колеса с наружной стороны длиной 60 мм. На основании «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524мм) таблица 25.1, п.2.23 колесо забраковано.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95147989 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 457,17 руб.

19.08.2018 вагон № 53230496 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 27.08.2018 № 78 комиссией установлено, что причиной неисправности буксового узла к.п. № 0005-10686-86 является ослабление торцевого крепления гайки М110х4, задиры типа «елочка» на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию к.п. с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.3, п.12.4.2.2.5, табл.В.1 (1.2.16, 1.5.04, 1.4.14).

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 53230496 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 14 542,54 руб.

20.07.2018 вагон № 59095257 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 01.08.2018 № 1055 комиссией установлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за неисправности резиновой прокладки. Нарушение п.12.4.2.3.8 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59095257 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 549,17 руб.

02.12.2018 вагон № 95035168 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина или излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 07.12.2018 № 974 комиссией при осмотре боковой рамы № 36330 на поверхности радиусного перехода R55, внутреннего угла буксового проема, выявлена механическая вырубка металла, деталь забракована согласно п.2.4.3. ТТ ЦВ 32-695-2006г. и п.3.3. ТУ ОАО «РЖД» №13262 от 14.08.2013г. В нарушение п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов и п.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009г.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95035168 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 43 293,13 руб., в том числе, стоимость новой рамы 32 393,88 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованной рамы.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РТС-2878 от 13.02.2019 с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправностей вышеуказанных вагонов, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов № 95333910, № 95221982, № 95313524, № 59881094, № 95147989, № 53230496, № 59095257, № 95035168, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договорам № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 43-Д от 27.02.2018 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Пунктом 6.2 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора.

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что его гарантийная ответственность была прекращена в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 95333910 по тому же коду неисправности (225), отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств того, что при спорной отцепке неисправность была обнаружена на опорной прокладке, которую заменило вагоноремонтное предприятие при отцепке в ТОР-2 в октябре 2016 года. При этом, данное предприятие несет гарантийные обязательства только по замененной им опорной прокладке, тогда как гарантийные обязательства ответчика распространяются на все остальные опорные прокладки в спорном вагоне.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте, в том числе и по аналогичному коду неисправности, не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагона. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, боковые рамы были установлены те, которые предоставил сам истец, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным ремонтов вагонов № 95333910, № 95221982, № 95313524, № 59881094, № 95147989, № 53230496, № 59095257, № 95035168, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов № 95333910, № 95221982, № 95313524, № 59881094, № 95147989, № 53230496, № 59095257, № 95035168. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вагону № 95221982 в связи с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1. спорного договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследовании, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 и оформлением Акта формы ВМ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п.2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП ОПЖТ 26.07.2016 (далее – Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК, в силу п.2.2. Регламента, самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствии качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3. Регламента).

Таким образом, вызов представителя вагоноремонтной организации для участия в составлении акта-рекламации и предоставление ВРП установленного регламентом времени для извещения о намерении участия в расследовании причин отцепки вагона в силу условий договора является обязательным.

Из материалов дела следует, что вагон № 95221982 был отцеплен 19.10.2018 в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специальных вагонов (код 549) .

В адрес ответчика 20.10.2018 была направлена телеграмма, информирующая об отцепке вагона, с предложением сообщить в двухсуточный срок дату прибытия представителя для расследования случая отцепки.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 23.10.2018 № 3507 комиссионный осмотр вагона и расследование причин его отцепки производились 23.10.2018, Между тем, данный вагон был отремонтирован в период с 19.10.2018 по 20.10.2018 и 20.10.2018 в 12 ч. 07 мин. был выпущен из ремонта, что следует из представленных в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 20.10.2018, акта о выполненных работах от 20.10.2018 и дефектной ведомости от 20.10.2018.

Таким образом, ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом двухсуточного срока ожидания сообщения от представителя ВРП о его выезде, а также до проведения комиссионного осмотра вагона и расследования причин его отцепки. При этом, характер неисправности – обрыв запорно-пломбировочного устройства из-за некачественной сварки свидетельствует о том, что проведение сварных работ при ремонте вагона делают невозможным проведение расследования причин неисправности ввиду ее отсутствия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона № 95221982 были допущены нарушения, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела акт-рекламации формы ВУ-41 от 23.10.2018 № 3507 в отношении указанного вагона, составленный в одностороннем порядке не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта. В связи с чем, расходы истца в сумме 5 438, 48 руб., понесенные в связи с ремонтом данного вагона, не подлежат взысканию с ответчика.

Также судом принимается во внимание, что истцом в размер убытков по вагону № 95035168 необоснованно включена стоимость замененной детали (боковой рамы).

Как следует из материалов дела, стоимость текущего ремонта вагона № 95035168 составила 43 293, 13 руб. Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и расчетно-дефектным ведомостям в стоимость ремонта вагонов включена стоимость боковой рамы, приобретенной истцом и установленной под спорный вагон вместо признанной непригодной боковой рамы, на сумму 32 393, 88 руб. (за вычетом остаточной стоимости забракованной рамы).

Таким образом, с целью проведения текущего ремонта спорного вагона истцом была приобретена боковая рама. Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодной боковой рамы вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт спорного вагона следует, что ответчиком замена боковой рамы, являющейся собственностью истца, на указанном вагоне не производилась, при проведении деповского ремонта рама были проверены, признана пригодной и установлена на тот же вагон. Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, что указанная истцом забракованная боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по вагону № 95035168 в части требований о взыскании стоимости приобретенной истцом боковой рамы в сумме 332393, 88 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по вагону № 59095257.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному вагону ошибочными по следующим основаниям.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которых по спорному вагону подрядчик был вызван телеграммой от 21.07.2018. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункты 6.1, 6.4), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.4 договора).

В акте-рекламации от 01.08.2018 № 1055 по форме ВУ-41М отражено, что неисправности вагона возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 9.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 13.02.2018 – по вагону № 59095257, отправленной в адрес ответчика 22.02.2019. Данная претензия получена ответчиком 06.03.2019. Срок ответа на претензию, установленный договором, 05.04.2019.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 22.02.2019 по 05.04.2017 (42 дня) по вагону № 59095257) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Сторонами не оспаривается, что они имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов. В связи с чем, с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по вагону № 59095257 истекает 12.09.2019.

Исковое заявление направлено в суд Почтой России 12 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по вагону № 59095257 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 69 218, 88 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 738,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 218 рублей 88 копеек убытков и 2 738 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 71 956 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.