Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-19878/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4597/2024

Дело № А19-19878/2022
16 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО5, представителя финансового управляющего имуществом должника – ФИО6 (доверенность от 12.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-19878/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, удовлетворено ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15 апреля 2024 года, предложенной ФИО3. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – в течение 24 месяцев с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды утверждая план не учли наличие у должника иных кредиторов, вывод судов о возможности восстановления платежеспособности не обоснован, поскольку должник является пенсионером и его единственный источник дохода это пенсия. Считает, что утвержденный план реструктуризации является неисполнимым.

В представленном отзыве должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представителя заявителя просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. Финансовый управляющий имуществом должника доводы жалобы поддержал.

Должник и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное несвоевременным направлением ФИО1 отзыва должника на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем деле о банкротстве требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 92 676 230,84 рублей.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи от 02.09.2019.

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023 должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, земельные участки.

За должником зарегистрированы транспортные средства: PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; INFINITI FX35 Premium, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.71 том 3).

Также в собственности должника (общая долевая собственность, размер доли – 50 процентов) находятся доли в уставном капитале в следующих юридических лицах: ООО «Кинотеатр Баргузин» (ИНН <***>), ООО «Кэпитэл Синема» (ИНН <***>), ООО «Фудмастер» (ИНН<***>), ООО «Джем Сервис» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

По итогам анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3-х лет, должник располагает имуществом для формирования конкурсной массы, для реализации имущества требуется привлечение специалиста оценщика. Целесообразно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе в процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 22.01.2024 в заочной форме проведено собрание кредиторов должника, в котором участвовал кредитор ФИО1 (направил заполненные бюллетени), требования которого составляют 92 532 158,69 руб. голосов или 99,845 % от числа голосов требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлен в установленный Законом о банкротстве срок, проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником, суд первой инстанции исходил из того, что план соответствует требованиям 213.3, 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов ФИО3, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В рассматриваемом случае судами не установлено какой-либо недобросовестности со стороны должника.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15.04.2024, для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина предлагается реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и дополнительно усматривается использование денежных средств, полученных в качестве платы за аренду недвижимого имущества.

Должником представлено коммерческое предложение от 09.04.2024, согласно которому ООО «Мир Современных технологий» просит рассмотреть возможность сотрудничества с ним в качестве потенциального арендатора.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, до реализации имущества должника, деятельность по передаче его в аренду третьему лицу может приносить реальный доход. Извлечение дохода от указанной деятельности создает возможность для погашения текущих расходов и погашение требований кредиторов. Обратные выводы означают лишение должника возможности использовать любую вероятность погашения долга и восстановления платежеспособности, что не отвечает целям процедуры реструктуризации долгов как реабилитационной процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает правильным вывод судов о соответствии плана реструктуризации предъявляемым требованиям и наличии оснований для его утверждения.

При этом суды обоснованно отметили, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве, а в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, кредиторы в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Суд округаотклоняет доводы заявителя о том, что должником в плане реструктуризации не учтены требования иных кредиторов (ООО ВС Консалт и ФИО7), поскольку на дату утверждения плана реструктуризации во включении требования ООО ВС Консалт отказано определением суда от 19 марта 2024 года, а требование ФИО7 не включены в реестр требований кредиторов должника (судебное заседание по рассмотрению указанного требования в размере 2 950 000 рублей отложено на 15 октября 2024 года), поскольку план реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, так как учет требований иных кредиторов, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт обоснованности данных требований.

При этом суд округа учитывает, что наличие на момент утверждения плана реструктуризации заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов должника, не может являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в указанный план на этапе его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-19878/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская