Постановление от 21 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-57416/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-57416/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, лит. ЕЖ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.11.2012 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 04.07.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14.04.2014 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2014, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на арбитражного управляющего ФИО1 до решения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 10.12.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 03.12.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд 10.02.2016 с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что заключение от имени должника конкурсным управляющим ФИО2 соглашения от 30.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее – ООО «Монферан»), которое в дальнейшем было признано недействительной сделкой, а со стороны конкурсного управляющего ФИО1 - исполнение этого соглашения, т.е. перечисление денежных средств ООО «Монферан», несмотря на то что сделка имела признаки недействительности, повлекло выбытие из конкурсной массы 4 856 000 руб., и, соответственно, причинение убытков.

В последующем конкурсный управляющий снизил размер требований до 4 796 000 руб., учитывая, что задолженность ООО «Монферан» была продана с торгов за 60 000 руб.

Определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по заявлению; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4 796 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в основу выводов судов положено определение от 15.09.2015 по настоящему делу о признании соглашения от 30.06.2013 недействительным, однако ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении означенного обособленного спора.

По мнению ФИО1, при разрешении вопроса о виновности ответчиков суду надлежало учесть, что денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в соответствии с соглашением, заключенным не им, а ФИО2

Судами не принято внимание, что часть средств подлежала уплате ООО «Монферан» за оказание услуг оценщика, отмечает податель жалобы; аффилированность должника и ООО «Монферан» не означает, что выплаты произведены неправомерно, полагает ФИО1

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения страховых компаний арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами, ООО «Монферан» и конкурсный управляющий ФИО2 30.06.2013 подписали соглашение о возмещении текущих платежей (коммунальных и эксплуатационных), произведенных ООО «Монферан» за Общество,

Согласно заключенному соглашению в период с 25.10.2011 по 21.05.2013 ООО «Монферан» произвело за должника коммунальные платежи на сумму 9 029 660,70 руб.; должник обязался вернуть означенные денежные средства за счет реализации конкурсной массы вне очереди.

Конкурсным управляющим ФИО1 04.10.2013 со счета должника было перечислено 4 856 000 руб. с назначением платежа «частичное возмещение расходов в соответствии с соглашением от 30.06.2013, заключенным между ООО «Монферан» и конкурсным управляющим Общества ФИО2», что подтверждается выпиской публичного акционерного общества «БыстроБанк» по операциям на счете за период с 30.05.2013 по 10.02.2016.

Впоследствии конкурсным управляющим должника ФИО5 было подано заявление о признании соглашения от 30.06.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 соглашение от 30.06.2013 было признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением; применена реституция в виде взыскания с ООО «Монферан» в пользу должника 4 856 000 руб. Взысканная сумма должнику не была уплачена.

В отношении ООО «Монферан» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-3501/2014 введено конкурсное производство; требование Общества к ООО «Монферан» включено в реестр требований конкурсных кредиторов последнего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, по жалобе ФИО6 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению 4 856 000 руб. с расчетного счета должника на счет ООО «Монферан», а также бездействие ФИО1 по оспариванию упомянутого соглашения от 30.06.2013.

Обстоятельства, установленные определением от 14.11.2016 правомерно – в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - учтены судами при рассмотрении данного обособленного спора.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что при перечислении денежных средств должника в пользу ООО «Монферан» ФИО1 действовал недобросовестно и не проявил должную осмотрительность: не установил, что соглашение от 30.06.2013 подписано дисквалифицированным арбитражным управляющим ФИО2, не проверил факт возникновения и размер обязательств, условия соглашения, не получил первичных документов по данной сделке, не учел отсутствия документов, подтверждающих осуществление должником работ в процедурах наблюдения и конкурсного производства; вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не согласовал перечисление денежных средств с собранием кредиторов должника; не учел аффилированность должника и плательщика, о чем должен был знать согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод подателя жалобы об оплате им услуг оценщика ООО «Монферан» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не принят. В материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО1 своему правопреемнику – ФИО5 в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве первичных документов, обосновывающих перечисление денежных средств ООО «Монферан».

Установив, что сам по себе факт подписания ФИО2 соглашения от 30.06.2013 не повлек за собой убытков для должника, а таковые возникли вследствие необоснованного перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств со счета должника со ссылкой на исполнение указанного соглашения и в отсутствие первичных документов, подтверждающих произведение самим ООО «Монферан» платежей за должника, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и возникновением заявленных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, не являются непосредственными участниками обособленного спора. Кроме того, определением от 20.02.2016 к участию в деле было привлечено акционерное общество «Гута Страхование», в котором арбитражный управляющий также застраховал свою ответственность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-57416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова