Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А57-23098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23098/2019
24 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стиль» ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному листу ФС № 020558432 от 15.03.2018, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15601/2017

заинтересованные лица:

СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3

ООО «Монолит-Бетон» ИНН <***>

Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Начальник отдела – старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4

при участии:

Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО3 доверенность от 20.07.2019,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Байбак А.В. доверенность от 19.04.2019,

СПИ Волжского РОСП ФИО5 – лично, служебное удостоверение ТО 621256,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стиль» ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2019 г., 09 час. 35 мин., до 14. час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52334/2017 от 20.06.2018 в отношении ООО «Стиль» введена процедура наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52334/2017 от 19.03.2019 ООО «Стиль» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу № А57-25601/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» взыскана сумму гарантийного удержания по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. в размере 718831 руб. 71 коп.

15.03.2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 020558432 на исполнение указанного выше решения.

СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22402/18/64040-ИП.

По мнению заявителя, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выполнено достаточно исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально- самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В своем заявлении истец указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер на исполнение исполнительного листа, в частности, не наложены аресты на расчетные счета ООО «Монолит Бетон», не наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в собственности должника.

Судом установлено, что постановлением СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 от 18.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 22402/18/64040-ИП в отношении ООО «Монолит Бетон.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт наложения ареста (описи имущества) от 29.08.2019, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: аппарат Mаrkv Preivm 24М001 в количестве 5 штук, виброплита WP205ОА в количестве 6 штук, инструмент для вязки арт. DF16WN и иное имущество на общую сумму 608 744, 27 руб.

Согласно ответам, полученным из КУ ПАО ТЕЛЕНДЖИК-БАНК" - ГК "АСВ» Банк ВТБ (ПАО), Экспресс-Волга Банк, АО "ДЕНИЗБАНК ", АО "Кредит Европа Банк", ООО "ПРОКОММЕРЦБАНК", установлено, что у должника-организации имеются открытые расчетные счета, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных расчетных счетах.

05.08.2019 г. исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №22402/18/64040-СД, в отношении должника ООО «Монолит Бетон» в пользу юридических лиц и государства, на общую сумму 3 121 112.71 рублей.

Кроме того судом установлено, что, на расчетные счета, принадлежащие ООО «Монолит Бетон» в соответствии со ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, инициатором которого является налоговый орган.

При поступлении денежных средств на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова, они подлежат распределению и перечислению в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Дополнительно сообщаем, что в рамках сводного исполнительного производства,

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству было взыскано свыше 500 000 рублей, которые в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Согласно ответу ГИБДД, должник-организации является владельцем автотранспортных средств, согласно полученным данным, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно ответу РОСРЕЕСТРА, должник-организация не является владельцем недвижимого имущества.

29.08.2019г. в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи-ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на общую сумму свыше 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Как пояснил представитель службы судебных приставов, имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, передано на оценку, для последующей реализации. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова были выполнены необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Кроме того, как было указано выше, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Стиль» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 020558432 от 15.03.2018, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-25601/2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко