Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-306023/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306023/19-60-2310
06 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 02.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, дата регистрации: 05.09.1997) к Обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ-50 МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, дата регистрации: 06.06.2014г.) о взыскании 1.539.888руб. 41коп.

Установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ-50 МКТ» о взыскании 1.539.888руб. 41коп., в том числе: 1.191.236руб. 79коп.– задолженности по арендной плате за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, 266.241руб. 42коп. - неустойки на основании п.10.2 договора за период с 30.10.2018 по 08.03.2019, 20.648руб. 11коп. неустойки на основании п.10.4 Договора за период с 30.10.2018 по 08.03.2019, 61.762руб. 09коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.03.2019 по 05.08.2019, на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2015 №ДЗ-28, в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением суда от 29.11.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик отзыва по существу исковых требований в суд не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-28 (далее -договор), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Ответчику земельный участок.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда «РЖС» по договору были переданы в пользу АО «АИЖК» (после переименования АО «Дом.РФ») в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка составляет 6 месяцев.

Пунктом 2.2 договора начало срока аренды исчисляется в соответствии с п.7.1.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение п.7.1.1 и п.7.2.1 договора земельный участок был передан от Арендодателя Ответчику по акту приемки-передачи земельного участка от 06.07.2015.

В соответствии с п.3.3 договора Ответчик уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение условий договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 1, 2 и 3 кварталы 2019 года составил 1.191.236руб. 79коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензионные письма от 13.03.2019 №2950-МБ, от 23.07.2019 №9136-МБ, от 05.09.2019 №11354-МБ с предложением оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленные неустойки.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст.614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, а также возврата земельного участка в связи с его недостатками и расторжения договора аренды, передача истцом земельного участка в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанного ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга за период с 1, 2 и 3 кварталы 2019 года в размере 1.191.236руб. 79коп. в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку Ответчиком арендной платы за период с 30.10.2018 по 08.03.2019 в размере 266.241руб. 42коп., в связи с расторжением договора о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ и за период с 09.03.2019 по 05.08.2019 в размере 61.762руб. 09коп. и о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 08.03.2019 за нарушение ответчиком срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 20.648руб. 11коп.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также их размер, следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика.

Согласно п.10.2 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных п.3.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 протокола от 24.06.2015г. №ПА321-21/2015/1 способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, из договора о комплексном освоении территории, является безотзывная банковская гарантия, выданная сумму не менее 1 588 315руб. 71коп. на срок исполнения обязательств, предусмотренных п.п.1-3, 6 протокола, увеличенный на 3 месяца.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны оплаты неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, указанного в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустоек судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды в указанные периоды подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, принимая во внимание расторжение договора с 09.03.2019 Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2019 по 05.08.2019 в размере 61.762руб. 09коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд не установил наличие в нем ошибок при определении периодов начисления процентов в связи с изменением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМИАТ-50 МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, дата регистрации: 06.06.2014г.) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, дата регистрации: 05.09.1997) 1.191.236руб. 79коп. задолженности, 286.889руб. 53коп. неустоек и 61.762руб. 09коп. процентов, всего 1.539.888 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку, а также 28.399 (двадцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина