Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-3038/2019

35/2020-29318(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3038/2019
г. Новосибирск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (ОГРН <***>), г. Кемерово, при участии в деле 3-х лиц: 1) акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» (ОГРН <***>), <...>) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 11 413 523 руб.

84 коп. при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2018, паспорт, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт»

(далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании

11 413 523 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, возражениях на пояснения истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» представило возражения по итоговым пояснениям истца, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.4 л.д.39).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и строительства» (генподрядчик) заключен договор № 0616/250 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение собственными силами и средствами работы по устройству фундаментов, полов по инвестиционной программе 2016г «ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди» на объекте: «ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди (1 секция)» в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документации. Работы производились по адресу: <...> (т.1 л.д.50-58).

Ориентировочная стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составила 3 410 200 руб. (в т.ч. НДС). Стороны

предусмотрели, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, и будет уточняться по окончании работ на объекте по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3). (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктами 3.2, 3.3 договора, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ в целом, субподрядчик обязан незамедлительного уведомить об этом генподрядчика. При этом, стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В процессе выполнения работ истцом производился демонтаж пола.

До даты заключения сторонами договора, а именно – 22.06.2016 был утверждён, в том числе истцом, проект производства работ ППР 14 ОУП-13- 04-АС1, на листе 3 которого дана краткая характеристика демонтируемого пола, в частности - определён его материал: В22.5, средняя толщина монолитных полов и общая площадь работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, субподрядчиком получена вся необходимая для выполнения работ по договору информация.

Согласно пояснениям истца, после того, как истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ, им было обнаружено, что в месте выполнения работ пол состоит из верхнего слоя стяжки толщиной 70мм. из бетона класса В7,5 и основания пола толщиной 430мм. из железобетона класса В22,5 (он же марки 300), армированного двумя слоями металлической сетки. Указанные факты зафиксированы в техническом акте № 1, акт подписан заказчиком, подрядчиком, генеральным заказчиком и проектной организацией (т.1 л.д.14).

Согласно техническому акту № 1 комиссия определила, что проектно- сметная документация не соответствует фактическому составу конструкции

пола, акт составлен для внесения дополнений в сметную документацию № 14 ОУП-13-04-АС 5 изм.2 на демонтаж железобетонной конструкции основания пола площадью 726 м2.

Истец пояснил, что считает указанный акт дополнительным соглашением к договору, которым стороны согласовали производство работ по демонтажу пола из фактического материала.

05.10.2106 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 1-09 (форма КС-2), в указанном акте поименованы работы - разборка железобетонных конструкций объёмом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150.

Истец письмом № 78 от 05.10.2016 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и строительства» о выполнении дополнительных работ. Согласно данному письму истец указал на необходимость согласования дополнения к локальной смете в части определения стоимости работ по демонтажу пола, состоящего из бетона марки М300 и выразило согласие в период до согласования дополнения к смете подписать акт о приёмке выполненных работ № 1-09 (форма КС-2) от 05.10.2016 в целях удостоверения объёма выполненных работ с дальнейшей доплатой фактически выполненных работ по их действительной сметной стоимости (т.1 л.д.15).

09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили стоимость дополнительных работ в сумме 7 448 084 руб. 48 коп., при этом, суд отмечает, что к указанному дополнительному соглашению подписан протокол согласования договорной цены (приложение № 1), в котором отображены работы по устройству полов марки, также соответствующей договору (т.1 л.д.63).

10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым уменьшили общую цену договора на 423 890 руб. 22 коп. (т.1 л.д.64).

Определением от 01.08.2020 (т.3 л.д.92-97) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли нижний слой пола из бетона класса В22,5, толщиной 420 мм., армированный 2 слоями сетки металлическим диаметром 5мм, указанный в техническом акте № 1 (по определению дополнительных работ по программе «НТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди 1-ой секции» на устройство полов) к железобетонной конструкции?

- определить исходя из подлежащих применению ФЕР или ТЕР с учетом установленных базисных индексов и коэффициентов стоимость работ по разработке пола из бетона класса В22,5 толщиной 420 мм., армированного двумя слоями сетки металлической диаметром 5мм, указанного в техническом акте № 1 (по определению дополнительных работ по программе «НТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди 1-ой секции» на устройство полов), выполненных на площади 653,4 кв.м. (объем 274,428 куб.м.) в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на объекте НТЭЦ-4 по адресу: Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 102, и обосновать применение соответствующей единичной расценки.

25.10.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения (т.3 л.д.114-120), согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

нижний слой бетона класса В22,5, толщиной 420 мм, армированный 2 слоями металлической сетки диаметром 5мм., указанный в техническом акте № 1 (по определению дополнительных работ по программе «НТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди 1-ой секции на устройство полов») относится к железобетонной конструкции.

По второму вопросу суда:

стоимость демонтажный работ, выполненных в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, определенная с помощью федеральных единичных нормативов (ФЕР) и расценке прямо соответствующей составу работ по объемам, указанным в определении о назначении экспертизы на объекте НТЭЦ-4 по адресу: Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 102 составляет 18 167 178 руб.

32 коп.

В судебное заседание 11.12.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван представитель экспертной организации - эксперт ФИО4 В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, стороны задали дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание заявленных ходатайств, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической

документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ был составлен проект производства работ ППР 14 ОУП-13-04-АС1, на листе 3 которого дана краткая характеристика демонтируемого пола, в частности - определён его материал: В22.5. Данный проект производства работ согласован с истцом. Таким образом, характеристики демонтируемого пола изначально были известны истцу. Истец приступил к выполнению дополнительных работ не

согласовав стоимость выполняемых им работ. Суд также отмечает, что 05.10.2106 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 1-09 (форма КС-2), а в последствие дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 содержащие аналогичные условия о цене выполненных работ. Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 истец выразил своё согласие по стоимости выполненных дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, технический акт, акты формы КС-2, уведомление о выполнении дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору, отсутствие разногласий и неопределённости по поводу предмета договора между сторонами, несоблюдение подрядчиком установленной законом процедуры согласования дополнительных работ, неприостановление подрядчиком работ, не установив наличие необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- технический центр «АСУкомплектсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 068 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 64 410 руб. (внесённые платёжным поручением № 697064 от 24.07.2019 - 40 000 руб., платёжным поручением № 19289 от 31.07.2019 - 24 410 руб.) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- технический центр «АСУкомплектсервис» (ОГРН 1045402454613) в пользу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ОГРН 1032402115019) денежные средства в размере 24 410 руб. за проведение экспертизы.

Акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 590 руб., перечисленные по платёжному поручению № 19289 от 31.07.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:19:55

Кому выдана Исакова Светлана Анатольевна