Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А27-1647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1647/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1647/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 500, ИНН 4205219030, ОГРН 1114205007267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Карманов Николай Алексеевич (ОГРНИП 309420530700041).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Яричная Т.В. по доверенности от 25.12.2018 № 209, Коптелова И.П. по доверенности от 10.12.2018 № 178.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – Общество, ООО «Инвестпроект», до переименования ООО «Инвестпроект-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) в размере 2 645 842,97 руб.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об описке и исправлении от 02.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части. С Инспекции в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы судебные расходы по делу в размере 632 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований в сумме 178 000 руб., обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 12 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5; сделали выводы, не основываясь ни на каких доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами правомерно отмечено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестпроект-Кемерово» (заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.01.2017 № ЮУ 26-1-17/32, дополнительное соглашение от 26.01.2017 № 1 к договору, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанность по представительству интересов заказчика в рамках обжалования решения Инспекции о признании незаконным решения от 22.09.2016 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнитель обязывается оказывать услуги этапами.

Также 20.12.2016 между ООО «Инвестпроект-Кемерово» (заказчик) и Мудриковой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов (договоры от 26.01.2017 № ЮУ 26-1-17/32 и от 20.12.2016 № 08, дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки по договору от 26.01.2017 № ЮУ 26-1-17/32, акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.12.2016 № 08, платежные поручения, расходный кассовый ордер, справку о подтверждении занимаемой должности юриста Лысенко Е.А. и Юрченко Ю.В. в Красноярском отделении ООО «Пепеляев Групп», посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, квитанцию об оплате услуг такси), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, факты участия представителей в судебных заседаниях, пришли к выводу о доказанности Обществом несения расходов на представителей в размере 632 000 руб.

Применительно к доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора суды, оценив проделанную в ходе проведенного судебного разбирательства по делу работу представителей Общества Юрченко Ю.В. и Лысенко Е.А., Мудриковой А.В., руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, учитывая возражения Инспекции и представленный контррасчет размера судебных издержек, посчитали разумными и подлежащими отнесению на налоговый орган понесенные расходы Общества по оплате оказанных юридических услуг в рамках заключенного с ООО «Пепеляев Групп» договора.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что участие двух представителей не принесло ожидаемого результата Обществу, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пунктах 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу, что Общество доказало обоснованность участия на его стороне двух представителей при соблюдении им принципа разумности, что не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судами не установлено. Оказание услуг в рамках договора с ООО «Пепеляев Групп» Лысенко Е.А. и Юрченко Ю.В. подтверждены имеющимися материалами судебного дела, данные обстоятельства со стороны Инспекции не опровергнуты.

Налоговым органом в кассационной жалобе приводится довод о том, что представитель Общества ходатайствовала о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Карманова Н.А., именно его права могли быть затронуты, принимаемым судебным актом, действия представителя Общества были направлены на защиту интересов Карманова Н.А. как физического лица, что не относится к интересам Общества, поскольку сторонами в договоре оплата оказанной услуги не поставлена в такую зависимость при составлении представителем процессуальных документов по делу.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод налогового органа о том, что несение командировочных расходов Мудриковой А.В. на поездку в суд апелляционной инстанции в размере 4 500 руб. документально не подтверждено, также был предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являются обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы на поездку представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 18 000 руб.; фактически понесенные Обществом командировочные расходы значительно превышают сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в этой части, который при определении данной категории расходов руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в котором прямо предусмотрена именно компенсация командировочных расходов за пределами Кемеровской область в сумме 4 500 руб. за один выезд. В данном случае таких выездов за пределы региона было четыре, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, как и фактическое участие представителя Мудриковой А.В. в судебных заседаниях суда как апелляционной, так и кассационной инстанций (12.03.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 12.07.2018), что также подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителей, так и степени сложности рассматриваемого дела. Считает, что судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева