Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А55-11826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А55-11826/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года дело по заявлению

Самарской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГЛ» (Республика Кыргызстан, г. Бишкек, Первомайский район, ул. Тыныстанова, д. 305, ИНН <***>, РНН 157538-3301-ООО, ОКПО 29403291)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2020 № 10412000-340/2020

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака «NINA RICCI»: Компанию «Puig France S.A.S» в лице представителя правообладателя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МГЛ» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2020 № 10412000-340/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Общество в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, суд располагает сведениями о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало заявленные требования.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 г. сотрудниками пограничной службы МАПП «Маштаково» должностным лицам мобильной группы ОКВОТ №1 (г. Самара) СТКПВТ №1 Самарской таможни было передано транспортное средство под управлением гражданина Кыргызской Республики ФИО2, с регистрационными номерами 01К(5519АВР следовавшие по маршруту: Кыргызская Республика г. Бишкек - Российская Федерация, г. Москва.

Согласно товаросопроводительным документам: CMR №000002 от 17 октября 2019 г., инвойс №070 от 17 октября 2019г., счет-фактура №070 от 17 октября 2019 г., договор купли-продажи №С-16/19 от 14 января 2019г. отправителем перевозимого груза указан-ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, РНН 157538-3301-000, ОКПО 29403291, <...>), получателем - ИП ФИО3 (ИНН <***>, Российская Федерация, г, Москва, Проходный проезд, домовладение 3).

Согласно предоставленной ДТ №41781002/040419/0003423 данный товар был ввезен из Турции (г. Стамбул). Отправителем товара является BULAK DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD STI (Турция). Получателем товара является ОсОО «Кодор Экспорт-Импорт Трейд» (ИНН <***>, 720000, <...>). В дальнейшем, согласно договора купли - продажи №20/18 от 19.01.2018 г. товар был приобретен ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, <...>) у ОсОО «Кодор Экспорт-Импорт Трейд» (ИНН <***>, 720000, <...>).

В связи с наличием у таможенного органа информации о возможном перемещении в грузовом отсеке данного транспортного средства товаров, с нанесенными товарными знаками, возможно имеющих признаки контрафактной продукции, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр от 21 октября 2019 г. № 10412000/229/211019/П000150).

Так, 6 ноября 2019 г. в ходе таможенного досмотра, проведенного по адресу: <...> За, на территории постоянной зоны таможенного контроля, установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится парфюмерная продукция, маркированная различными товарными знаками. Товары упакованы в коробки различных размеров и цветов, в результате вскрытия которых, среди прочих, обнаружен товар - парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «NINA RICCI», в количестве 185 шт.

Товарный знак «NINA RJCCI» зарегистрирован и защищается на территории Российской Федерации в отношении 03 класса МКТУ - парфюмерия, по свидетельствам №190800, 906376, 487167, 880853, 48445.

По результатам форм таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра от 6 ноября 2019 г. №10412000/229/061119/А000150. Указанный товар размещен в зоне таможенного контроля, по адресу: <...> За.

В соответствии п. 5 ст. 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Самарской таможней был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака «NINA RICCI». Согласно полученных ответов от Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» -представителя компании «PUIG FRANCE, S.A.S», №7489, 7490 от 20 ноября 2019 г. следует, что правообладатель ни отправителю товара ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, <...>), ни получателю ИП ФИО3 (ИНН <***>, <...> домовладение 3), разрешения на использование вышеуказанного товарного знака не давал. Использование товарного знака является незаконным и нанесло правообладателю экономический ущерб, и по мнению представителя правообладателя подлежат привлечению к административной ответственности за нарушение исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

По данному факту 3 февраля 2020 г. в отношении ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, ОКПО 29403291, свидетельство о государственной регистрации №157538-3301-000, <...>), Самарской таможней было возбуждено дело об АП №10412000-340/2020 по ч.1 ст. 14.10 КоАП России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину обществу административным органом, установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 Гражданского кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

При этом под гражданским оборотом в статье 129 Гражданского кодекса понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 Гражданского кодекса.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что общество с правообладателями не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков обществу не предоставляла. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у общества отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Суду не представлено обществом доказательств обратного.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах, указанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеизложенного следует, что у ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, <...>) отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого является компания «PUIG FRANCE, S.A.S».

ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, <...>) в целях недопущения нарушения административного законодательства, имело право и возможность осуществить действия по осмотру поставляемого им товара до ввоза его в Российскую Федерацию, в том числе с целью определения наличия на товаре или его упаковке обозначений или изображений, тождественных или сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, однако, не воспользовался данным правом.

Какие-либо обстоятельства, находящиеся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, <...>) прав, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ОсОО «МГЛ» (ИНН <***>, <...>), по CMR №000002 от 17 октября 2019 г., инвойсу №070 от 17 октября 2019г., счету-фактуре №070 от 17 октября 2019г., договору купли-продажи №С-16/19 от 14 января 2019г. предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компаниями-правообладателями.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правообладатель не предоставлял обществу права на использование Товарного Знака каким-либо способом.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в области строительства объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии его вины.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению также не подлежат, поскольку действиями общества правообладателю причинен ущерб, что подтверждается соответствующим письмом правообладателя товарных знаков.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 года по делу № А59-2658/2014).

Кроме того, указанный вид правонарушения затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и соответственно, качества приобретаемого товара.

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 г. по делу А59-2658/2014, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 г. № С01-185/2016 по делу № А28-10554/2015).

Более того, как верно отмечено правообладателями в представленных отзывах, следствием реализации контрафактной продукции является наличие угрозы причинения вреда здоровью потребителей, ввиду нелигитимности происхождения контрафактных товаров.

Также согласно справке правообладателя товарного знака Компаним «Puig France S.A.S» ущерб от контрафактной продукции, причиненный правообладателю, составил 1 190 475 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия факта причинения ущерба правообладателям основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет наказание в пределах минимальной санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении –парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «NINA RICCI» в количестве 185 штук, находящиеся на хранении у Самарской таможни по адресу: <...>, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МГЛ» (Республика Кыргызстан, г. Бишкек, Первомайский район, ул. Тыныстанова, д. 305, ИНН <***>, РНН 157538-3301-ООО, ОКПО 29403291, дата регистрации 01.04.2016) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

- парфюмерные изделия, маркированные товарным знаком «NINA RICCI» в количестве 185 штук, находящиеся на хранении у Самарской таможни по адресу: <...>.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: МО УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя - Операционный департамент Банка России, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, Счет № 40101810800000002901, КБК 15311601141019000140 - штраф, КБК 15311302991016000130 - издержки, код таможни: 10412000, штраф для Самарской таможни УИН 1531010412000034020, издержки для Самарской таможни УИН 1531110412000034020.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева