Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А63-22260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22260/2019
г. Ставрополь
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, удостоверение адвоката рег. номер 26/4;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КМВ Строй 1» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 24.10.2019 № 26030/19/730103 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО УК «КМВ Строй 1» в размере 914 614,68 рубля.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский ГОСП).

Представитель общества в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ООО УК «КМВ Строй 1» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-11119/2017 ООО «Пятигорсктеплосервис» был получен и предъявлен на исполнение исполнительный лист ФС № 020343340 от 10.10.2018 на принудительное взыскание с ООО УК «КМВ Строй 1» задолженности по договору № 1544 от 01.08.2017 за поставленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года тепловую энергию, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.02.2018 по 23.05.2018.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 19.10.2018 возбудила исполнительное производство № 159657/19/26030-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а 24.10.2019 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 914 614,60 рубля.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 в адрес ООО УК «КМВ Строй 1» не поступало. О факте наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ООО УК «КМВ Строй 1» стало известно после получения 12.11.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2019.

Фактически же на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2019, у общества полностью отсутствовала задолженность по исполнительному производству № 159657/19/26030-ИП и исполнительному листу ФС № 020343340 от 10.10.2018 (она погашена в полном объеме в срок до 13.02.2019).

Считая, что при таких обстоятельствах названное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, представитель заявителя просил отменить его.

ООО «Пятигорсктеплосервис» в отзыве указало, что определением от 23.07.2018 Абитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу №А63-11119/2018, утвердив мировое соглашение между должником и взыскателем, при этом ООО УК «КМВ Строй 1» признало, что с учетом частичной оплаты долга по состоянию на 20.07.2018 в сумме 8 494 387,02 рубля основная задолженность за тепловую энергию составила 12 999 727,56 рубля, которая подлежала оплате согласно утвержденному графику.

В связи с неисполнением ООО УК «КМВ Строй 1» своих обязательств по мировому соглашению ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, получив который, вместе с заявлением от 16.10.2018 направило его на исполнение в Пятигорский ГОСП. Постановлением от 19.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 159657/19/26030-ИП.

Заявлением от 13.11.2018 ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Пятигорский ГОСП о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020343340 от 10.10.2018.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Пятигорсктеплосервис» и ООО УК «КМВ Строй 1» задолженность по утвержденному судом мировому соглашению была полностью оплачена 14.02.2019.

Считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что оплата долга производилась ООО УК «КМВ Строй 1» по мировому соглашению периодически по графику, а, следовательно, исполнительский сбор должен был исчисляться и взыскиваться с суммы каждой задолженности по мировому соглашению. Кроме того, размер исполнительского сбора рассчитан не правильно, поскольку не учтен размер добровольно оплаченных требований в рамках мирового соглашения на момент истечения пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, ООО «Пятигорсктеплосервис» считает, что постановление от 24.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 914 614,60 рубля ((12 999 727,56 руб. + 66 196,38 руб.) : 100% х 7%) вынесено не обосновано и подлежит отмене.

Пятигорский ГОСП в отзыве указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе вынести в любое время при условии неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем в Пятигорский ГОСП не предоставлены.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо документами, доказывающими невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованием статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «КМВ Строй 1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК «КМВ Строй 1» о взыскании задолженности по договору № 1544 от 01.08.2017 за поставленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года тепловую энергию в размере 21 494 114,58 рубля, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в размере 384 435,01 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 392,75 рубля.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу №А63-11119/2018, утвердив мировое соглашение между сторонами на следующих условиях: ООО УК «КМВ Строй 1» признало, что с учетом частичной оплаты долга по состоянию на 20.07.2018 в размере 8 494 387,02 рубля сумма основного долга за тепловую энергию составила 12 999 727,56 рубля.

ООО УК «КМВ Строй 1» обязалось уплатить ООО «Пятигорсктеплосервис» основную задолженность в сумме 12 999 727,56 рубля по следующему графику:

№
Сумма платежа

месяц платежа

1
1 299 972,76 руб.

июль 2018 г.

2
1 299 972,76 руб.

август 2018 г.

3
1 299 972,76 руб.

сентябрь2018 г.

4
1 299 972,76 руб.

октябрь 2018 г.

5
1 299 972,76 руб.

ноябрь 2018 г.

6
1 299 972,76 руб.

декабрь 2018 г.

7
1 299 972,76 руб.

январь 2019 г.

8
1 299 972,76 руб.

февраль 2019 г.

9
1 299 972,76 руб.

март 2019 г.

10

1 299 972,76 руб.

апрель 2019 г.

Оплата задолженности должна производится ООО УК «КМВ Строй 1» ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца платежа в безналичном порядке платежными поручениями.

Судебные расходы ООО «Пятигорсктеплосервис» в виде государственной пошлины в размере 50 % в сумме 66 196,38 рубля ООО УК «КМВ Строй 1» берет на себя и единовременно оплачивает ООО «Пятигорсктеплосервис» в срок до 10.08.2018.

В связи с неисполнением ООО УК «КМВ Строй 1» своих обязательств по мировому соглашению ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Получив исполнительный лист серии ФС № 020343340 от 10.10.2018, ООО «Пятигорсктеплосервис» с заявлением от 16.10.2018 исх. № 5661/10 направило его на исполнение в Пятигорский ГОСП.

Постановлением от 19.10.2018 № 26030/18/490101 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении ООО УК «КМВ Строй 1» исполнительное производство № 99050/18/26030-ИП.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований должнику установлен срок – в течение суток с момента получения копии постановления, так как требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

На основании заявления ООО УК «КМВ Строй 1» от 25.04.2019 № 2209/10 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление от 30.04.2019).

Постановлением от 15.10.2019 старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 отменено, исполнительное производство № 99050/18/26030-ИП возобновлено (оно зарегистрировано под номером 159657/19/26030-ИП).

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 26030/19/730103 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 914 614,68 рубля.

Считая незаконным названное постановление, ООО УК «КМВ Строй 1» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности,

по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно пункту 4.2.4 Методических рекомендаций, исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормой закона предусмотрено право старшего судебного пристава по собственной инициативе по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено арбитражным судом, постановление от 19.10.2018 № 26030/18/490101 о возбуждении исполнительного производства № 99050/18/26030-ИП вынесено судебным приставом-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 020343340 от 10.10.2018, выданного арбитражным судом по определению от 23.07.2018 о прекращении производства по делу № А63-11119/2018 (в связи с утверждением мирового соглашения между ООО УК «КМВ Строй 1» и ООО «Пятигорсктеплосервис»).

Пунктом 2 названного постановления для добровольного исполнения требований должнику установлен срок – в течение суток с момента получения копии постановления, так как требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления названного постановления сторонам исполнительного производства (из имеющегося списка внутренних почтовых отправлений от 03.04.2019 № 16 невозможно установить, что именно было направлено ООО УК «КМВ Строй 1» и ООО «Пятигорсктеплосервис»).

На основании заявления ООО УК «КМВ Строй 1» от 25.04.2019 № 2209/10 исполнительное производство № 99050/18/26030-ИП прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление от 30.04.2019).

Постановлением от 15.10.2019 старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 отменено, исполнительное производство № 99050/18/26030-ИП возобновлено (оно зарегистрировано под номером 159657/19/26030-ИП).

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 26030/19/730103 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 914 614,68 рубля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного постановления сторонам исполнительного производства.

На копии оспариваемого постановления от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора имеется отметка об ознакомлении с ним представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2019. При этом заявление должника о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления поступило в Пятигорский ГОСП 14.11.2019 № 173076/19/26030.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановлений по исполнительному производству № 159657/19/26030-ИП, в том числе о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления от 24.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, за ООО УК «КМВ Строй 1» отсутствовала задолженность по исполнительному листу серии ФС № 020343340 от 10.10.2018, выданному арбитражным судом по определению от 23.07.2018 о прекращении производства по делу № А63-11119/2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки расчетов по состоянию на 18.11.2019.

Из названного акта сверки, составленного ООО «Пятигорсктеплосервис» и ООО УК «КМВ Строй 1», задолженность по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению была полностью оплачена 14.02.2019.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП ФИО2 от 24.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 914 614,68 рубля является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО УК «КМВ Строй 1», в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 24.10.2019 № 26030/19/730103 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО УК «КМВ Строй 1» в размере 914 614,68 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова