Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-59003/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59003/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (адрес:  Россия 197755, Санкт-Петербург <...> литер а, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

об обязании освободить участок,

при участии:

- от истца: заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы вэб-конференции, надлежащее подключение не обеспечено,

- от ответчика: ФИО2 (он-лайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества:

№

п/п

Наименование

Заводской номер

Год выпуска

Кол-во (шт.)

1.               

Аттракцион «Поезд Медвежонок»

0422

2013

1
2.               

Аттракцион «Чайный сервиз»

145

2010

1
3.               

Аттракцион «Бабочки»

267

2010

1
4.               

Аттракцион «Лесная сказка»

256

2010

1
5.               

Аттракцион «Стеле»

211

2010

1
6.               

Аттракцион «Лебеди»

294

2010

1
7.               

Аттракцион «Автодром»

287

2010

1
8.               

Аттракцион «Праздничная карусель»

275

2010

1
9.               

Аттракцион «Веселые вертушки»

273

2010

1
10.           

Аттракцион «Космос»

159

2010

1
11.           

Аттракцион «Лавица»

277

2012

1

12.           

Аттракцион «Колесо обозрения-30м»

263

2010

1
13.           

Бассейн «Маяк»

250

2010

1
14.           

Электромобили для автодрома

б/н

2010

6
15.           

Лодка электромоторная, 2-х местная

б/н

2010

10

16.           

Батут «Горка 5м»

41185

2009

1
17.           

Батут «Скала детская»

41188

2009

1
18.           

Батут «Горка 2,5 м»

41184

2009

1
19.           

Батут «Полоса препятствии»

41215

2009

1
20.           

Башня 3 метра

б/н

2010

2
21.           

Электрогенератор QAS125Atlas Copco 

б/н

2009

1

и взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.05.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.07.2025 дело принято к производству судьей Варениковой А.О., предварительное и судебное заседание назначены на 09.09.2025.

09.09.2025 по ходатайству истца судебное заседание было отложено для мирного урегулирования спора на 07.10.2025.

Однако 07.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика в течение10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> участок 22 (юго-восточнее дома 24, корпус 1, литера У, от принадлежащего ему имущества, а именно:

№

п/п

Наименование

Заводской номер

Год выпуска

Кол-во (шт.)

1.               

Аттракцион «Веселые вертушки»

273

2010

1
2.               

Аттракцион «Лавица»

277

2012

1
3.               

Аттракцион «Колесо обозрения-30м»

263

2010

1
4.               

Бассейн «Маяк»

250

2010

1
5.               

Электромобили для автодрома

б/н

2010

6
6.               

Электромобили для автодрома

б/н

2011

2
7.               

Лодка электромоторная, 2-х местная

б/н

2010

10

8.               

Башня 3 метра

б/н

2010

2
9.               

Электрогенератор QAS125Atlas Copco 

б/н

2009

1
и взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 15 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца надлежащее присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что между сторонами планируется заключение договора аренды в отношении спорного имущества, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 АПК РФ. Согласно указанной норме арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства ссылается на то, что между ним и истцом планируется заключение договора аренды в отношении спорного имущества. Между тем, в связи с подачей в день судебного заседания истцом заявления об уточнении иска, у суда не имеется оснований полагать, что истец заинтересован в мирном урегулировании спора, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.05.2012 был заключен договор аренды аттракционов № 8 (далее - Договор), в соответствии которым Обществу по акту приема-передачи аттракционов и документации, с учетом дополнительных соглашений, в аренду было передано следующее имущество:

№

п/п

Наименование

Заводской номер

Год выпуска

Кол-во (шт.)

1.               

Аттракцион «Поезд Медвежонок»

0422

2013

1
2.               

Аттракцион «Чайный сервиз»

145

2010

1
3.               

Аттракцион «Бабочки»

267

2010

1
4.               

Аттракцион «Лесная сказка»

256

2010

1
5.               

Аттракцион «Стеле»

211

2010

1
6.               

Аттракцион «Лебеди»

294

2010

1
7.               

Аттракцион «Автодром»

287

2010

1
8.               

Аттракцион «Праздничная карусель»

275

2010

1
9.               

Аттракцион «Веселые вертушки»

273

2010

1
10.           

Аттракцион «Космос»

159

2010

1

11.           

Аттракцион «Лавица»

277

2012

1
12.           

Аттракцион «Колесо обозрения-30м»

263

2010

1
13.           

Бассейн «Маяк»

250

2010

1
14.           

Электромобили для автодрома

б/н

2010

6
15.           

Лодка электромоторная, 2-х местная

б/н

2010

10

16.           

Батут «Горка 5м»

41185

2009

1
17.           

Батут «Скала детская»

41188

2009

1
18.           

Батут «Горка 2,5 м»

41184

2009

1
19.           

Батут «Полоса препятствии»

41215

2009

1
20.           

Башня 3 метра

б/н

2010

2
21.           

Электрогенератор QAS125Atlas Copco 

б/н

2009

1

Исходя из смысла пункта 2.1 Договора, срок его действия соответствует сроку действия договора аренды земельного участка № 13/ЗК-04837 от 24.02.2010, заключенного между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) (впоследствии Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга) и установлен на неопределенный срок.

В период действия Договора аттракционы Батут «Горка 5м» и батут «Полоса препятствий» были возвращены истцом ответчику по акту сдачи аттракционов от 14.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-37197/2024 Договор расторгнут, Общество обязано судом возвратить Предпринимателю переданное по Договору имущество в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Однако, как следует их искового заявления Общества, предприниматель уклоняется от приемки имущества.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать сложившуюся ситуацию, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом проведена инвентаризация имущества (оборудования) ответчика, по результатам которой составлен акт от 06.10.2025 и определен точный список имущества ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: <...> участок 22 (юго-восточнее дома 24, корпус 1, литера У, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указывает, что после расторжения Договора аренды оборудования Предприниматель отказывается освобождать участок от своего оборудования, несмотря на неоднократные обращения Общества.

Оценивая действия сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество принадлежит ответчику и размещено на земельном участке по адресу: <...> участок 22 (юго-восточнее дома 24, корпус 1, литера У, на основании Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-37197/2024, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, Договор аренды оборудования расторгнут и на Общество возложена обязанность возвратить Предпринимателю переданное по Договору имущество в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

При этом в силу положений пункта 1.2 договора аренды аттракционов по окончании срока действия договора возврат аттракционов арендодателю осуществляется по месту нахождения арендуемого Обществом у Комитета земельного участка, демонтаж и вывоз/доставка аттракционов на склад арендодателя (предпринимателя) осуществляется силами арендодателя.

То есть, в силу прямого указания договора аренды аттракционов именно предприниматель, как арендодатель, обязан осуществить демонтаж и вывоз аттракционов.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о необходимости вывоза спорного имущества с указанного земельного участка, однако по настоящее время ответчик, возложенную на него Договором обязанность по вывозу спорного имущества, не исполнил.

Предпринимателем данные обстоятельства не оспариваются, возражений относительно перечня имущества, подлежащего вывозу с земельного участка, не заявлено. Доводы Предпринимателя о том, что земельный участок не освобождается в связи с тем, что в отношении спорного имущества планируется заключение нового договора аренды, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств ведения переговоров о заключении нового договора не представлено, а истцом посредством уточнения иска, подтверждено намерение освободить участок именно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения его имущества на земельном участке по адресу: <...> участок 22 (юго-восточнее дома 24, корпус 1, литера У, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от спорного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме в указанный истцом срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Предприниматель, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в сумме 5 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...> участок 22 (юго-восточнее дома 24, корпус 1, литера У, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда от принадлежащего ему имущества:

№

п/п

Наименование

Заводской номер

Год выпуска

Кол-во (шт.)

1.               

Аттракцион «Веселые вертушки»

273

2010

1
2.               

Аттракцион «Лавица»

277

2012

1
3.               

Аттракцион «Колесо обозрения-30м»

263

2010

1
4.               

Бассейн «Маяк»

250

2010

1
5.               

Электромобили для автодрома

б/н

2010

6
6.               

Электромобили для автодрома

б/н

2011

2
7.               

Лодка электромоторная, 2-х местная

б/н

2010

10

8.               

Башня 3 метра

б/н

2010

2
9.               

Электрогенератор QAS125Atlas Copco 

б/н

2009

1
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» 50 000 руб. судебных расходов  по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.