Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А13-10959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10959/2022
город Вологда
19 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Царевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесник» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании договора от 04.06.2018 № 04/06/18 недействительным в части,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» ФИО4 по доверенности от 23.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (ОГРН <***>, далее – ООО «Лесник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛП35») о признании недействительным договора на оказание услуг по заготовке древесины от 04.06.2018 № 04/06/18, заключенного между ответчиками, в части приложений № 1 на 2019 год.

В обоснование заявленных требований ООО «Лесник» сослалось на мнимость оспариваемого договора в части, а также статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеркапитал Вологда», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес».

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Представитель ООО «Лесник» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «ЛП35» (исполнитель) заключен договор № 04/06/18 на оказание услуг по заготовке древесины.

К договору подписано три приложения № 1 с видами и объемами услуг на 2019 год (т. 1, л. 80 – 82), согласно которым услуги по заготовке древесины должны были быть оказаны на лесном участке, переданном ООО «Ресурс» на праве аренды и находящемся по адресу: Верховажское лесничество, Центральное участковое лесничество, колхоз имени Ленина.

ООО «Лесник» указало, что 30.09.2019 сторонами оспариваемого договора были подписаны акт сдачи-приемки № 1, универсальный передаточный документ от 30.09.2019 № 138 на сумму 5 282 500 руб.

Истец полагает, что приложения № 1 к договору являются мнимыми сделками, подписанными не с целью реального выполнения работ на лесных участках силами ООО «ЛП35», а для формирования кредиторской задолженности ООО «Ресурс», в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичным образом в рамках требования о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае, ООО «Лесник» не представило суду доказательств наличия у него права на подачу иска о признании договора от 04.06.2018 № 04/06/18 в оспариваемой части недействительным.

Истец не является участником оспариваемой сделки.

В обоснование нарушенного, по мнению ООО «Лесник», права он ссылается на договор поставки от 11.09.2019 № 11/07-19, заключенный между ним как покупателем и ООО «Ресурс» как поставщиком.

Истец указывает, что по условиям указанного договора он, являясь покупателем древесины в хлыстах, обязан был производить валку древесины и обрезку сучьев. При этом валка древесины производилась на тех же участках, на которых ООО «Ресурс» были приняты услуги по заготовке древесины от ООО «ЛП35». В рамках взаимоотношений сторон по указанному договору поставки были подписаны акты приема-передачи. Как следствие, истец полагает, что оспариваемый договор в части приложений № 1 опровергает факт выполнения работ по валке древесины силами покупателя по договору поставки, что, в свою очередь, может повлечь предъявление ООО «Ресурс» требований к ООО «Лесник» о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на валку древесины.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым договором каким-либо образом затронуты права и законные интересы истца. Доводы о наличии каких-либо правопритязаний со стороны ООО «Ресурс» носят предположительный характер. При этом само по себе даже предъявление такого требования в будущем не свидетельствует о наличии у истца права оспаривать заявленный по иску договор.

При этом, как следует из материалов дела и пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящий момент обязательства по договору поставки обеими сторонами сделки исполнены.

Таким образом, ООО «Лесник» не представило доказательств нарушения договором от 04.06.2018 № 04/06/18 в оспариваемой части его прав и законных интересов, а, соответственно, наличия у него права на признание данного договора недействительным.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 04.06.2018 № 004/06/18 в части приложений № 1 на 2019 год надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесник» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева