Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-34729/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2024/2025

Дело № А33-34729/2017
5 августа 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Морозовой М.А. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 18 сентября 2024 года по делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>,далее – ООО «РСК Сети», ответчик) о взыскании 27 183 067 рублей93 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля2020 года указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При следующем рассмотрении дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать 262 235 рублей 62 копейки неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 3 копеек за каждый день просрочки, начинаяс 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части (в части взыскания долга в сумме 8 797 358 рублей 3 копеек) судом первой инстанции отказанов принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать5 063 541 рубль 61 копейку неустойки за период с 17.02.2015 по 24.01.2022, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 3 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания 8 797 358 рублей 3 копеек долга суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 27 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года заявление ООО «РСК Сети» о повороте исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года и от 17 февраля 2021 года по настоящему делу удовлетворено. С ПАО «Россети» в пользу ООО «РСК Сети» взысканы денежные средства в размере 1 574 938 рублей 12 копеек.

30.10.2023 ООО «РСК Сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о взыскании с ПАО «Россети» 2 700 000 рублей судебных расходовна оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 888 145 рублей 30 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Россети» в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере68 831 рублей 80 копеек.

Заявитель считает, что судами неправомерно отнесены на него расходы в связис прекращением производства по делу в части основного долга в размере 93 852 802 рублей 14 копеек, поскольку, по его мнению, судебный акт вынесен в пользу истцав полном объеме, следовательно, в данной части судебные расходы относятсяна ответчика.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отнес на истца в полном объеме судебные расходы при кассационном обжаловании на первом круге рассмотрения спора, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 25 февраля 2020 года судебные акты судов нижестоящих инстанций отменны частично – в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По мнению ПАО «Россети», общая сумма уточненных исковых требований составляет 131 689 716 рублей 75 копеек (93 852 802 рублей 14 копеек основного долгаи 37 836 914 рублей 61 копейка неустойки), при этом иск удовлетворен судом в размере 125 051 237 рублей 2 копеек, что составляет 94,96%. Таким образом, истец полагает,что суд неверно определил пропорцию распределения судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.

ООО «РСК Сети» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполненов форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг № 31-Ю2018_РСК от 12.01.2018, заключенныйс индивидуальным предпринимателем ФИО1, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций отказали в возмещении необоснованно заявленных расходов за составление ходатайств об ознакомлениис материалами дела, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и иных расходов, не имеющих характера самостоятельной юридической услуги. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суды признали доказанными, обоснованными и разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 888 145 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как указано в пункте 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенныхв связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление истца о снижении размера расходов, учитывая характер спора, степень его сложности, фактические обстоятельства дела, содержание подготовленных представителем процессуальных документов и объем оказанных услуг по сопровождению спора, суды правомерно возложилина ПАО «Россети» судебные расходы в размере 888 145 рублей 30 копеек.

Суд округа поддерживает позицию судов нижестоящих инстанций о том, что отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 93 852 802 рублей 14 копеек обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований лишь частично, в размере 85 055 444 рублей 11 копеек, в остальной части – 8 797 358 рублей3 копейки – отказ от исковых требований связан не с добровольным удовлетворением иска, а с неправильным отнесением истцом поступивших от ответчика платежей в счет ранее образовавшейся задолженности. Следовательно, вывод заявителя жалобы о том, что судебные акты при первом рассмотрении приняты в полном объеме в его пользу, несостоятельны.

Отклоняются доводы истца о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку предметом кассационного рассмотрения являлась жалоба ответчика в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей. В данной части жалоба признана обоснованной и судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции проигравшей стороной на указанной стадии кассационного производства является истец, поскольку фактически постановление суда кассационной инстанции от 25 февраля 2020 года было принято в пользу ответчика.

Доводы заявителя о неверном определении судами пропорции, со ссылкой на то, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 94,96%, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций (страница 16 постановления), рассмотреныи отклонены, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательстви установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о чрезмерной стоимости юридических услуг отклоняются, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судами были учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, что является допустимым для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств, подтверждающих явную чрезмерность определенной судами суммы судебных расходов, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определение присужденной суммы судебных расходов не является произвольным, а подробно обоснованно судами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 годапо делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


М.А. Морозова