Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А71-5208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5208/2021
г.Ижевск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество «Эллада»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская УК») о взыскании 210 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – общество «УК ГарантСервис») о взыскании излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств в размере 47 785 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом НВ №131844 от 26.05.1986, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021,

от общества «Городская УК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом ВМА 0039490 от 07.07.2006,

от общества «УК ГарантСервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2021, диплом ВСГ 5651624 от 22.12.2010,

установил:

общество «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Городская УК» и обществу «УК ГарантСервис» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №141 по улице Союзной города Ижевска.

В ходе рассмотрения спора обществом «Эллада» заявлен отказ от исковых требований к обществу «УК ГарантСервис», в связи с чем на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении общества «УК ГарантСервис» прекращено.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым общество «Эллада» просит взыскать с общества «Городская УК» 31 801 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору №С141/4 от 1 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, общество «Эллада» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №141 по улице Союзной города Ижевска.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме, оформленными протоколом №141С от 22 мая 2015 года, общество «Городская УК», на основании договора управления №54/141/С, осуществляла функции управляющей компании до 1 апреля 2020 года.

1 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №С141/4 от 1 ноября 2019 года (далее – договор №С141/4) на оказание услуг по содрежанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором стороны согласовали стоимость работ и услуг с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 17 277 руб. 36 коп. в месяц.

По решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года платежными поручениями №76599 от 5 августа 2020 года и №76571 от 6 августа 2020 года службой судебных приставов взыскано с общества «Эллада» в пользу общества «Городская УК» 290 891 руб. 19 коп. долга, неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, общество «Эллада» по платежному поручению №154 от 30 декабря 2019 года перечислило обществу «Городская УК» 200 000 руб. 00 коп. задолженности по ЖКХ.

Считая, что общество «Городская УК» безосновательно удерживает денежные средства в сумме 31 801 руб. 82 коп., составляющие переплату по договору №С141/4, общество «Эллада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает представленный истцом расчет оплат и начислений за жилищно-коммунальные услуги некорректным и необоснованным, а договор №С141/4 – незаключенным; с учетом возврата обществу «Эллада» излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению №167 от 3 февраля 2021 года в размере 130 105 руб. 68 коп., общество «Городская УК» указывает на отсутствие какой-либо переплаты и оснований для удовлетворения исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая положения названной нормы, управляющая организация многоквартирного дома правомочна, в том числе, осуществлять действия по сбору средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В этом случае управляющая организация фактически действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома во исполнение заключенного с ними договора управления.

Решениями общих собраний, оформленных протоколами №141С от 22 мая 2015 года, №1/2016 от 21 сентября 2016 года и №2/2017 от 20.07.2018 года, домовладельцы определили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества: в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Удмуртской Республики и Администрации города Ижевска.

Представленный обществом «Городская УК» в материалы дела расчет по начислению платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт основан на установленных постановлениями Администрации города Ижевска нормативах, о применении которых домовладельцами были приняты соответствующие решения на общих собраниях.

Решений об установлении иного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества для общества «Эллада» собственники помещений в многоквартирном жилом доме №141 по улице Союзной города Ижевска не принимали.

Вместе с тем, указанные платежи учитывается и расходуется в последующем на многоквартирный дом, то есть их размер устанавливается в интересах всех домовладельцев, поэтому стороны договора №С141/4 (истец и ответчик по настоящему спору) не могут руководствоваться иным размером оплаты, нежели определенным собственниками помещений.

Условия договора №С141/4, устанавливающие меньший размер платежей на содержание и обслуживание общедомового имущества, чем для других собственников, противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства и не подлежат применению в силу положений пункта 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей компанией (ответчиком) обязательств по договору №54/141/С от 22 мая 2015 года управления многоквартирным домом, влекущем возникновение у нее неосновательно сбереженных денежных средств, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

При этом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» из средств федерального бюджета 5 208 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 19.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова