Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-228085/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37285/2023

Дело № А40-228085/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40- 228085/22, по иску ООО «АТИ» (ОГРН <***>) к ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» (ОГРН <***>) о взыскании 6 623 520,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.10.2020 № 1124-20 в размере 6 623 520, 98 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной неустойки изменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «АТИ» (далее - Истец, Заказчик) был заключен договор от 26.10.2020 № 1124-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» обязалось выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации для расширения широкозонной МПСН филиала «Аэронавигация Северо-Запада», в соответствии с Техническим заданием к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору выполняются в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Датой завершения работ по соответствующему этапу договора является дата 2 подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора (п. 5.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (Одна трёхсотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 8.3 договора).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5 %.

Таким образом, сумма неустойки составляет 6 623 520,98 руб. в соответствии с расчетом истца (т. 2, л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика.

Пунктом 3.3.2 договора на заказчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора передать Подрядчику список предполагаемых Мест установки и предоставить Подрядчику ИД и ИРД (т.е. исходные данные и исходно-разрешительную документацию согласно п. 1.1.13 Договора) по Местам установки.

Учитывая дату подписания Договора - 26 октября 2020 года, Заказчик должен был передать Подрядчику список предполагаемых Мест установки и предоставить Подрядчику ИД и ИРД по Местам установки не позднее 09 ноября 2020 года.

Между тем п. 3.3.2 договора также установлено, что в случае получения от подрядчика уведомления о невозможности получения ИД и ИРД по Местам установки, принадлежащих третьим лицам, заказчик обязуется принять соответствующее решение.

Ответчик, представляя свой конррасчет неустойки, указал только на письма истца, не учел свои даты своих запросов.

Суд апелляционной инстанции не может признать полную вину истца в нарушении срока выполнения работ.

В своем письме от 01.04.2021 № 05/313 (т. 2, л. д. 98) ответчик указал, что причиной срывов сроков выполнения работ является нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядных организаций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности по этапам №№ 2.3, 2.4, 3.

Апелляционный суд на основе материалов и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ также имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства при отсутствии уведомления о приостановлении работ относятся на исполнителя по контракту.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным.

Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения (предоставления Заказчиком списка предполагаемых Мест установки и ИД и ИРД по Местам установки в полном объеме).

Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика на половину с учетом применения ст. 404 ГК РФ.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 2 000 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-228085/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова