Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-29308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29308/2018

г. Нижний Новгород13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-542),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» с иском о взыскании 88274 рублей 62 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции площадью 25,04 кв.м по адресу: <...> около дома №2, 876 рублей 70 копеек процентов за период с 04.05.2018 по 22.06.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 31.01.2012 между МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и ООО «Прайм Тайм» заключен договор на распространение рекламы на городском рекламном месте в соответствии с перечнем городских мест, указанным в приложении №1 к договору.

10.09.2012 Департамент градостроительства и развития выдал ООО «Прайм Тайм» разрешение №365 от 10.09.2012 на установку рекламной конструкции в виде электронного экрана, по адресу: <...>, около дома, на срок с 10.09.2012 по 19.02.2017.

06.03.2017 комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода выявлен факт эксплуатации конструкции (электронный экран) по адресу: <...> около дома в отсутствие необходимого разрешения.

31.03.2017 учреждение направило в адрес ООО «Прайм Тайм» предписание №287 от 06.03.2017, в котором предложило обществу в течение 30 календарных дней демонтировать указанную рекламную конструкцию.

24.04.2018 МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор №ЕП001/18 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Нижнего Новгорода, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами условиям договора, адресной программой (приложение №1), ведомостью объема работ (приложение № 2) и локальному сметному расчету (приложение №3).

В пункте 2.1 сделки установлена цена договора 88275 рублей.

В рамках указанного договора предприниматель демонтировал вышеуказанную рекламную конструкцию в виде электронного экрана.

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по демонтажу конструкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции в виде электронного экрана по адресу: <...>, выдано на срок с 03.09.2012 по 19.02.2017.

В ходе проведенной комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода 06.03.2017 проверки установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом №287 от 06.03.2017 (л.д.21).

В соответствии со статьей 19 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» и решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119 «О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений части 21 этой же статьи Федерального закона, а также пункта 2.3 приложения №3 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу статьи 19 Закона о рекламе и пункта 2.5 приложения №3 к вышеуказанным Правил, если в установленный срок собственник или иной законный владелец не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. Владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции и восстановлением объектов благоустройства.

Письмом от 31.03.2017 в адрес ответчика направлено предписание №287 от 06.03.2017 о необходимости демонтировать электронный экран (почтовый идентификатор 60300009913458) (л.д.23, 31).

Согласно отчету о почтовом отслеживании сайта «Почта России» письмо обществом не получено и выслано отправителю.

Ответчик доказательств правомерности эксплуатации рекламной конструкции не представил, обязательство по ее демонтажу после истечения срока действия разрешения не исполнил, в связи с чем истец был вынужден демонтировать объект самостоятельно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора №ЕП001/1824.04.2018, заключенного с предпринимателем ФИО3 и МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» осуществлен демонтаж конструкции, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.05.2018.

Размер расходов по демонтажу подтвержден представленным в дело документами, в том числе локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением №432 от 16.05.2018 на сумму 88275 рублей.

С учетом вышеизложенного ущерб в предъявленной сумме подлежит взысканию с ООО «Прайм Тайм».

Также истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем взысканная сумма фактически является убытками. Действующим законодательством начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отнесенные на ответчика судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ИНН 5260274718, ОГРН 1105260004035), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ИНН 5260078671, ОГРН 1025203033965), г.Нижний Новгород, 88274 рубля 62 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 3496 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская