Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-10132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-10132/2018


Дата принятия решения в полном объеме 21 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордПром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу №85-кз/2018 от 25.01.2018г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Тесла»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018г. (паспорт);

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г. (удостоверение), после перерыва ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордПром", г.Казань (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании недействительным решения по делу №85-кз/2018 от 25.01.2018г.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования, указав, что указание цены контракта в 0 рублей не может рассматриваться как основание для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Ответчик указал, что с заявлением не согласен, поскольку установление цены контракта 0 рублей препятствует установлению санкции за неисполнение контракта, что не соответствует Бюджетному кодексу РФ.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тесла», которое также было упомянуто в оспариваемом Решении.

Суд установил следующие обстоятельства: 28.12.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на официальном сайте было размещено извещение №0111100009417000067, №0111100009417000068, №0111100009417000064 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Победителем запроса котировок было признаны организации с предложением о цене контракта 0,01 рублей.

ООО «НордПром» обратилось (Т.1 л.138) в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействия) заказчика (в порядке статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») с просьбой о приостановлении размещения закупки № 0111100009417000067, №0111100009417000068, №0111100009417000064 до рассмотрения вопроса по существу данной жалобы, о вынесении предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.12.2017 для закупки № 0111100009417000067, №0111100009417000068, №0111100009417000064, а также возложить обязанность на Заказчика повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 25.01.18 вынесла Решение (Т.1, л.83) о признании жалобы ООО «Тесла», ООО «НордПром» на действия заказчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан при проведении электронных аукционов №0111100009417000067, 0111100009417009068,0111100009417000068 необоснованными.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для реализации указанных целей статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых отнесен и запрос котировок.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях заказчика в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, при выборе победителя запроса котировок не оценивается возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом запроса котировок, и не является основанием для отклонения заказчиком данной заявки.

Указанный вывод согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд. Предложение участником закупки, проводимой путем запроса котировок, цены контракта 0,00 рублей не ограничивает конкуренцию, поскольку не препятствует и иным участникам запроса котировок предложить аналогичные условия для заключения контракта, что и имело место в данном деле.

Указание на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом закупки, не нарушает требований действующего законодательства в силу части 2 статьи 8, стати 24, части 1 статьи 72, части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для отклонения котировочной комиссией такой заявки.

Выводы суда основаны на единообразной судебной практике, правовой позиции выработанной при рассмотрении судами аналогичных дел (содержится в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-15387 и Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №132-ПЭК17).

Доводы ответчика о невозможности установить размер санкции отводятся судом, как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку данные факты не были отражены в оспариваемом акте, при этом ответственность установленная в процентном соотношении от цены контракта 0,01 рублей тоже не может считаться установленной, по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Суд удовлетворил заявление лишь, части признания необоснованной жалобы ООО «НордПром», поскольку второй участник не оспаривал вынесенного заинтересованным лицом ненормативного акта, а у заявителя не было полномочий оспаривать акт в части затрагивающей интересы ООО «Тесла».

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 25.01.2018г.,по делу №85-кз/2018 недействительным, не отвечающим требованиям Федерального закона №44-ФЗ о Контрактной системе в части признания необоснованной жалобы ООО «НордПром».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «НордПром», вызванных изданием Решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 25.01.2018г.,по делу №85-кз/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НордПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов