Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А45-22512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-22512/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Новосибирский Авиаремонтный Завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4175296 рублей 60 копеек и установлении факта расторжения договора от 27.11.2019 №1235,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2021, паспорт, ФИО3, доверенность №8 от 02.02.2022, диплом, паспорт (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула КД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский Авиаремонтный Завод» (далее – ответчик) о взыскании 4175296 рублей 60 копеек и установлении факта расторжения договора от 27.11.2019 №1235.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор №1235 от 27.11.2019 был расторгнут по его инициативе (уведомление об отказе от исполнения договора №05-04/7633 от 19.12.2020). Расторжение договора подрядчиком не оспаривалось. Кроме того, ответчик указал на неприменимость к спорным отношениям положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку работы подрядчиком были выполнены с недостатками, что и явилось основанием для приостановления работ, что также не влечет обязанность заказчика по возмещению убытков подрядчика.

Во многом аналогичные доводы ответчик заявил и в отношении требования истца по договору №0924 о 18.09.2019.

Возражениями на отзыв истец кратко обобщил свою позицию по спору, а именно: истец полагает, что ответчик строит свою позицию на злоупотреблении правом, уклонился от приемки готовой продукции, после назначенной приемки, обосновал свой отказ непредставлением на согласование конструкторской документации, не согласовал конструкторскую документацию по причинам, не влияющим на качество изготовленной продукции. Если бы ответчик преследовал цели исполнения договора, то он мог бы принять продукцию и предоставить срок для исправления недостатков.

Кроме того, истец указал, что ответчик использовал формальное нарушение как основание для отказа от договора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик, поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №0924 от 18.09.2019 и № 1235 от 27.11.2019, при исполнении которых возник настоящий спор.

Так, в соответствии с предметом договора № 0924 от 18.09.2019, поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить заказчику комплексный стенд проверки автоматов защиты и автоматов переключения НАЛФ.72.У.306.СО (далее - имущество) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в спецификации (приложении № 1) и техническом задании (приложение № 2), подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает обязанность поставщика согласовать разработанную конструкторскую документацию с заказчиком.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и пригласил заказчика на предварительную приемку письмом №143 от 09.09.2020.

Заказчик не направил своего представителя на приемку имущества. Письмом от 06.10.2020 заказчик затребовал на согласование конструкторскую документацию до осуществления приемки.

Конструкторская документация была направлена заказчику и не была подписана последним со ссылкой на формальные устранимые нарушения, не влекущие ухудшения качества предмета договора.

Заказчик письмом от 21.01.2021 № 02/0316 уведомил поставщика об отказе от договора №0924 от 18.09.2019.

Таким образом, как полагает истец, заказчик незаконно уклоняется от принятия имущества с 29.09.2020.

После зачета обязанности по возврату аванса, перечисленного по договору №1235 от 27.11.2019 и задолженности по договору №0924 от 18.09.2019, задолженность заказчика перед исполнителем по договору №0924 от 18.09.2019 составляет 4175296,60 рублей.

В соответствии с предметом договора №1235 от 27.11.2019, поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить заказчику комплексный стенд проверки преобразователей НАЛФ.72.У.01.СО (далее - имущество) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в спецификации (приложении № 1) и техническом задании (приложение № 2), подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение данной обязанности, исполнитель, а также предлагал провести совещание на территории АО «НАРЗ» 12.10.2020. Письмом №165 от 07.10.2020, а также предлагал внести изменение в техническое задание письмами №222 от 02.12.2020.

Таким образом, как полагает истец, неисполнение в срок обязательств исполнителя по договору №1235 от 27.11.2019 вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также форс-мажорными обстоятельствами, подтвержденными ТПП Нижегородской области.

В связи с этим, исполнитель оповестил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность окончания работ в срок и о приостановке работ письмом №238 от 24.12.2020.

Заказчик письмом от 19.12.2020 № 05-04/7633 уведомил поставщика об отказе от договора №0924 от 18.09.2019.

Вышеуказанный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке (письмо №073 от 02.04.2021), убытки исполнителя были удержаны с полученного по договору аванса.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 08.06.2021 ответчику была направлена претензия заказным письмом.

Ответчик оставил указанное требование без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд для зашиты своих субъективных прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из предмета договоров, истец обязался по заказу ответчика изготовить и передать индивидуально-определенное имущество, технические характеристики которого стороны определили в спецификациях.

Также договоры содержат существенные условия договора подряда о сроках начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, положения о контроле качества выполнения работ.

С учетом изложенного, суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ полагает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что пунктом 3.1. договора №0924 от 18.09.2019 стороны согласовали срок поставки имущества, а именно - 6 месяцев с момента вступления в законную силу договора (то есть с момента его подписания). Срок действия договора стороны установили до 31.05.2020.

14.08.2020, то есть спустя три месяца после окончания срока действия договора, заказчик обратился к поставщику за предоставлением информации о текущем состоянии исполнения обязательств по договору (исх. №05-04/4704).

09.09.2020, исх. №143 истец заявил о готовности стенда для предварительной приемки.

06.10.2020 (исх. №05-04/5796) ответчик направил истцу уведомление о необходимости выполнения этапа №1 по договору.

06.10.2020 истец, в ответ на уведомление ответчика указал на намерение выполнить 1 этап работ в срок до 16.10.2020.

07.10.2020 (исх. №165) истцом было получено уведомления ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств и о невозможности приемки результата работ без приемки его первого этапа.

16.10.2020, 02.12.2020, 07.12.2020 истцом были направлены в адрес ответчика письма со ссылками на Конструкторскую документацию (далее – КД), а также на измененную и откорректированную в процессе работ КД.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ и о намерении отказаться от исполнения договора (исх. №237).

21.01.2021 ответчик направил по электронной почте, указанной в договоре, в адрес истца уведомление об отказе от договора (исх. №02/0316).

03.02.2021 (исх. 08/0744) ответчик возвратил КД на бумажном носителе в связи с расторжением договора.

Пунктом 4.1. договора №1235 от 27.11.2019 также установлено, что срок поставки (изготовления) составляет 6 месяцев со дня подписания договора. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2020.

Истец, письмом от 24.04.2020 (исх. №044 от 24.04.2020) просил увеличить срок исполнения договора на 4 недели.

14.08.2020, то есть спустя три месяца после окончания срока действия договора, заказчик обратился к поставщику за предоставлением информации о текущем состоянии исполнения обязательств по договору (исх. №05-04/4704).

06.10.2020 (исх. №05-04/5796) ответчик направил истцу уведомление о необходимости выполнения этапа №1 по договору.

06.10.2020 истец, в ответ на уведомление ответчика указал на намерение выполнить 1 этап работ в срок до 23.10.2020.

07.10.2020 (исх. №165) истцом было получено уведомления ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств и о невозможности приемки результата работ без приемки его первого этапа.

02.12.2020, 07.12.2020 истцом были направлены в адрес ответчика письма со ссылками на измененную и откорректированную в процессе работ КД.

19.12.2020 (исх. №05-04/7633) ответчик направил по электронной почте, указанной в договоре, в адрес истца уведомление об отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Так, ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в связи со значительной просрочкой выполнения работ только по первому их этапу, которая двукратно превысила срок, установленный договорами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлено, что уведомления ответчика об отказе от договоров были направлены истцу по истечении полугода с момента установленного договором срока поставки имущества. При этом, в начале октября 2020 года подрядчик (поставщик) уведомлял ответчика о сдаче комплектов КД (первый этап работ) только 16 и 23 октября 2020 года соответственно.

При этом, оценивая правомерность отказа заказчика от исполнения договора, суд также полагает необходимым обратить внимание на нижеследующие законоположения.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что впервые письма о необходимости корректировки КД по договорам, истцом в адрес ответчика были направлены в декабре 2020 года, то есть после уведомления о скорой готовности первого этапа работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии неисправности со стороны кредитора, поскольку из результатов его действий не усматриваются факты злоупотребления правом. Напротив, ответчик был в значительной степени ущемлен недобросовестным поведением истца, допустившим значительную просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что у ответчика имелись основания для отказа от договора, правом на который он и воспользовался.

В связи с этим, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик уклонился от приемки готовой продукции, поскольку на момент ее предварительной готовности в ней были обнаружены недостатки (факт наличия которых истец не опровергает), и кроме того, ответчик утратил интерес на получение результат работ от истца.

Следовательно, довод истца о необходимости сохранения договора для ответчика также подлежит отклонению, поскольку указанное находится в рамках законного волеизъявления заказчика.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, в совокупностью с обнаруженными в ходе изучения представленных истцом документов послужили основанием ответчику основанием для отказа от договора.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд признает отказ ответчика от договоров состоявшимся, и, в этой связи, последующий отказ истца от договоров недействительным.

Также, в связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора №0924 от 18.09.2019, а результат работ ему передан не был, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 4175296,60 рублей.

Доказательств передачи ответчику результата работ (комплексного стенда проверки автоматов защиты и автоматов переключения НАЛФ.72.У.306.СО), пригодного для дальнейшего использования (то есть обладающего потребительской ценностью), истец не представил.

В ходе судебного разбирательства суд в определениях и в судебных заседаниях ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания истец такого ходатайства не заявил, от ответчика также не поступило соответствующего ходатайства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не полежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина