Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-18788/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18788/2021
05 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318745600164583, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Городской сметный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 419 330 руб. 77 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600164583, г. Челябинск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, о взыскании 1 327 880 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ВГСЧ»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 62 от 10.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ»), 04.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 21.01.2021 № 2020.527042 в размере 244 625 руб. 76 коп. и предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 21.01.2021 № 2020.527060 в размере 174 705 руб. 01 коп., всего 419 330 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

ИП ФИО3 представила отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 29-33).

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской сметный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 28.04.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» о взыскании:

- неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 в размере 774 648 руб. 24 коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 в размере 553 232 руб. 56 коп.;

- взыскать стоимость фактически выполненных работ по договорам;

- сумму обеспечительных платежей по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 в размере 40 770 руб. 96 коп., по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 в размере 31 649 руб. 46 коп. (т.5 л.д. 126-128).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 в размере 774 648 руб. 24 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 в размере 553 232 руб. 56 коп., взыскать стоимость фактически выполненных работ по договорам (т.6 л.д. 9).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО3

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указывает на нарушение ФГУП «ВГСЧ» пунктов 3.3.2договров об оказании содействия заказчиком подрядчику содействия в ходе выполнения работ, а также, что именно по вине заказчика работы, предусмотренные договорами, не были выполнены подрядчиком.

ФГУП «ВГСЧ» представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 139-143).

Третье лицо ООО «Спецкомплект» представило мнение по делу, в котором указывает, что между ФГУП «ВГСЧ» в пользу филиала «Копейский ВГСО» и ООО «Спецкомплект» был заключен договор № 005-21.РП.1 на выполнение услуг по техническому контролю и строительно-технической экспертизе выполненных работ по ремонту нежилых помещений.

Договор был заключен 15 февраля 2021 года, в то время как основные договоры подряда между Истцом и Ответчиком были заключены 21 января 2021 года со сроком выполнения работ до 28 февраля 2021 года.

В рамках данного договора представители ООО «Спецкомплект» выезжали на место проведения подрядных работ, обследовали помещения, и по итогу такого обследования были составлены 2 заключения от 05.04.2021 г. по каждому из договоров; заключения имеются в материалах дела (том 3, начиная с л. 1).

В ходе обследования было достоверно установлено, что работы по договорам подряда не выполнены Ответчиком в объеме, ими предусмотренном.

В частности, в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ помещения контрольно-измерительной лаборатории была выполнена только часть демонтажных работ (в инженерном зале произведен демонтаж полов, облицовки стен, откосов окон и дверей; в помещении кислотной произведен демонтаж полов и плинтусов; в аналитическом зале произведен частичный демонтаж плинтусов).

В рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ помещения конференц-зала была выполнена также только часть демонтажных работ (разборка плинтусов деревянных и плинтусов из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и из релина; имелись признаки начала демонтажных работ на потолке помещения - в виде разборки растровых плит без разборки каркаса).

Кроме демонтажных работ Подрядчик к иным работам, предусмотренном договорами, фактически не приступил.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ и условиями договоров, ремонтные работы изначально Подрядчик обязался произвести за 1 месяц и 7 дней.

Начало выполнения работ было согласовано с момента заключения договоров.

Исходя из имеющейся переписки между сторонами за период с 21.01.2021 по 27.01.2021 следует, что Подрядчик направил на проведение работ всего лишь одного технического специалиста – ФИО4, что было явно недостаточно для выполнения объема работ, предусмотренного договорами.

Этот же специалист в единственном лице выезжал к месту работ в целях «завоза инструментов и материалов» также 01.02.2021, т.е. когда прошла четверть заложенного времени на проведение всего комплекса ремонтных работ.

После двух выездов одного специалиста Подрядчика на место работ, фактически выполнение работ прекратилось, им проводились лишь выборочные демонтажные работы, не требующие специальных навыков и трудозатрат. Демонтаж должен был быть полностью завершен еще в первую неделю со дня заключения договора (поскольку в противном случае ремонтные работы в срок, предусмотренный договор выполнить было бы невозможно).

Для завершения всего комплекса ремонтных работ требовалось наличие бригады рабочих, одновременно выполняющих работы в нескольких помещениях, и которые должны были фактически приступить к работам в первые же дни с момента заключения договора.

Инициация переписки с Заказчиком по отдельным аспектам согласования строительных материалов и/или способа выполнения работ при полной остановке ремонтных работ еще до начала демонтажа – является способом ИП ФИО3 уйти от ответственности за невыполнение работ по договорам.

Следует учесть, что исходя из документально подтвержденной переписки, имеющейся в материалах дела, Заказчик своевременно и оперативно предоставил всю необходимую информацию, требуемую для проведения ремонтных работ.

Также следует учесть, что ИП ФИО3 является профессиональным участником в данной области деятельности и даже участвовала в исполнении иных государственных контрактов.

Именно на участие в «иных государственных контрактах» Ответчик ссылалась как на причину, по которой она не может обеспечить присутствие представителя при проведении работ в рамках текущих договоров – письмо исх. № 187 от 01.04.2021.

Доводы ответчика о несоответствии смет фактическому объему требуемых работ как уважительной причины остановки подрядных работ, полагаем подлежат отклонению.

Непредвиденные работы были выявлены только 05.02.2021 (т.е. спустя половину срока, заложенного на работы) по помещению «Аналитического зала» (письмо № 142, т.1 л.д. 145) и 06.02.2021 г. по помещению «Инженерная» (письмо № 144, т. 2, л.д. 1).

Само существо выявленных недостатков в помещениях (к примеру необходимость дополнительной штукатурки щелей) не влияло на возможность выполнения других (основных работ) в данных помещениях и тем более не влияло на возможность выполнения работ в других помещениях по спорным договорам.

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик действительно обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако выявленные подрядчиком обстоятельства не грозили годности (прочности) результатов изначально предусмотренных работ и не создавали невозможности их завершения в предусмотренный договором срок.

Данные выводы также сделаны и в подготовленных ООО «Спецкомплект» заключениях по результатам обследования помещений.

С участием представителей Истца, Ответчика и ООО «Спецкомплект» неоднократно проводились оперативные совещания.

По итогам совещания проведенного 26.02.2021 на Ответчика была возложена обязанность в письменном виде представить технические решения и дополнительные сметы, которые, по его мнению, требовались для завершения работ, с чем Ответчик согласился (протоколы № 1 и № 2, т. 2 л.д. 56, 57), но такой обязанности не выполнил.

09.03.2021 было проведено очередное оперативное совещание, по результатам которого Ответчик в очередной раз обязался предоставить технические решения и сметную документацию по выявленным дефектам (протоколы № 3 и № 4, т.2 л.д. 65, 66).

При этом по целому ряду работ, никаких уважительных причин по их приостановке комиссия не усмотрела, с чем также согласился представитель Ответчика, поставив свою подпись под протоколами – однако монтажные (ремонтные) работы, предусмотренные договорами, так и не начал.

Проекты новых дефектных ведомостей при этом были представлены Ответчиком только 12.03.2021 (т. 2 л.д. 76), т.е. после окончания срока действия договора.

Сами ведомости содержали в себе фактически новые работы, которые не предусматривались договорами, не требовались для завершения спорных договоров и не влияли на качество и результат таких ремонтных работ.

В спорных договорах цена работ была установлена как твердая.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Считает, что Ответчик не представил никаких объективных и достоверных доказательств тех обстоятельств, что именно Истец своими виновными действиями препятствовал исполнению договоров; напротив именно поведение Ответчика привело к фактическому невыполнению ремонтных работ.

Поскольку нарушений исполнения своих обязательств со стороны Истца не имелось, неустойка с Истца по встречному исковому заявлению Ответчика взысканию не подлежит.

Относительно же требований встречного искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных демонтажных работ и требований искового заявления о взыскании оплаченного аванса за невыполненные работы, просит учесть следующее.

Демонтажные работы составляли лишь часть необходимых ремонтных работ, и при этом в предусмотренном статьей 720 ГК РФ и договорами порядке, Истцу не сдавалась.

В этой связи полагает подлежащими удовлетворению требования Истца в рамках искового заявления и не подлежащими удовлетворению требования Ответчика по встречному исковому заявлению (т. 6 л.д.15-17, 23).

Определением от 15.11.2022 судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.01.2021 заключен Договор № 2020.527042 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» (т.1 л.д. 31-72) и Договор 2020.527060 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» (т.1 л.д. 73-103).

Согласно условиям Договора от 21.01.2021 № 2020.527042 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 февраля 2021г. (пункт 1.2.)

Согласно пункту 2.1. Договора от 21.01.2021 № 2020.527042 цена Договора составляет: 815 419 (восемьсот пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 135 903 (сто тридцать пять тысяч девятьсот три) руб. 20 коп.

Согласно пункта 2.5. Договора от 21.01.2021 № 2020.527042 после подписания настоящего Договора Заказчик на основании направленного заявления Подрядчика в течение 10 рабочих дней производит перечисление аванса в размере 30% от цены Договора на расчетный счет Подрядчика, что составляет 244 625 (двести сорок четыре тысячи шестьдесят двадцать пять) рублей 76 копеек, в том числе НДС 20% 40 770 (сорок тысяч семьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

Согласно условиям Договора от 21.01.2021 № 2020.527060 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилого помещения филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 февраля 2021г. (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. Договора от 21.01.2021 № 2020.527060 Цена Договора составляет: 582 350 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 06 коп. в том числе НДС 20% - 97 058 (девяносто семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 34 коп.

Согласно пункта 2.5. Договора от 21.01.2021 № 2020.527060 после подписания настоящего Договора Заказчик на основании направленного заявления Подрядчика в течение 10 рабочих дней производит перечисление аванса в размере 30% от цены Договора на расчетный счет Подрядчика, что составляет 174 705 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 01 копеек, в том числе НДС 20% 29 117 (двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик заявлением от 21.01.2021 исх. № 126 по Договору от 21.01.2021 № 2020.527042 заявил о необходимости авансирования работ составляющих предмет договора на сумму в размере 244 625,76 руб. (т.1 л.д. 107). Платежным поручением от 29.01.2021 № 179 истцом произведена оплата аванса в размере 244 625,76 руб. (т.1 л.д. 109).

Ответчик заявлением от 21.01.2021 исх. № 125 по Договору от 21.01.2021 № 2020.527060заявил о необходимости авансирования работ составляющих предмет договора на сумму в размере 174 705,01 руб. (т.1 л.д. 104). Платежным поручением от 29.01.2021 № 180 истцом произведена оплата аванса в размере 174 705,01 руб. (т.1 л.д. 105).

Письмо от 21.01.2021 исх. № 99-5-1-12 (т.1 л.д. 110)истцом было направлено предложение подрядчику приступить к выполнению работ по вышеуказанным договорам и согласовании образцов материалов с Заказчиком. Письмом от 25.01.2021 исх. № 134-5-1-12 истцом направлены Планы ремонтируемых помещений по вышеуказанным договорам. В ответ на предложение подрядчика выполнения работ в выходные и нерабочие праздничные дни истцом письмом от 05.02.2021 исх. № 212-5-1-12. Письмом от 08.02.2021 исх. № 231-5-1-12 предложено подрядчику продолжить работы по договору от 21.01.2021 № 2020.527042. Письмом от 08.02.2021 исх. № 233-5-1-12 истцом предложено ответчику приступить к работам по договорам. Письмом от 10.02.2021 исх. № 244-5-1-12 истцом у ответчика запрошена информация о причинах приостановке выполнения работ по договорам и предложено незамедлительно преступить к выполнению работ. Письмом от 12.02.2021 исх. № 261-5-1-12 ответчику предложено предоставить истцу техническое, конструктивное решение возникших вопросов для продолжения работ в виде дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов для сведения Заказчику. В ответ на письмо ответчика истцом письмом от 16.02.2021 исх. № 278-5-1-12 предложено последнему подтвердить заявленный подрядчиком увеличение объема работ, материалов соответствующими документами, локально-сметным расчетом, дефектной ведомостью. Письмом от 16.02.2021 исх. № 280-5-1-12 ответчику предложено незамедлительно преступить к работам согласно условиям заключенных договоров.

В связи с тем, что ответчик длительный период времени условия Договор не выполнял, истцом предложено ответчику провести техническое совещание по вопросу возможности или невозможности исполнения вышеуказанных договоров подряда. По результатам Оперативного совещания 26.02.2021 было принято решение обязать подрядчика в срок до 03.03.2021 предоставить технические решения, сметную документацию на согласование Заказчика.

В связи с длительным неисполнением договоров и отсутствия результата выполненных подрядных работ истцом была проведена внешняя экспертиза для определения объема выполненных работ ответчиком.

Заключением по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527042 от 21.01.2021, выполненного ООО «Спецкомплект» 05.04.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный Договором от 21.01.2021 № 2020.527042. Начаты работы по разборке: в инженерной: снят линолеум с пола. Произведен разборка элементов облицовки стен, откосов окон и дверей; в кислотной: снят линолеум с пола и плинтус; в аналитическом зале: частично разобран плинтус. Остальные работы, перечисленные в смете не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

Заключением по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527060 от 21.01.2021, выполненного ООО «Спецкомплект» 05.04.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный Договором от 21.01.2021 № 2020.527060. Начаты работы по разборке: снят линолеум и пластиковый плинтус; с потолка разобраны растровые плиты без разборки каркаса. Остальные работы, перечисленные в смете не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

Письмом от 04.05.2021 исх. № 860-5-1-12 ответчику предложено возвратить Аванс в размере 244 625,76 руб. по договору от 21.01.2021 № 2020.527042.

Письмом от 04.05.2021 исх. № 861-5-1-12 ответчику предложено возвратить Аванс в размере 174 705,01 руб. по договору от 21.01.2021 исх. № 2020.527060.

В связи с утратой интереса у истца на выполнение работ ответчиком и фактически не выполнением условий вышеуказанных договоров истец письмами от 13.05.2021 исх. № 904-5-1-12 и от 13.05.2021 исх. № 903-5-1-12 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 8.6. Договора от 21.01.2021 № 2020.527042 и пункта 8.6. от 21.01.2021 № 2020.527060 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы отзыва на исковое заявление о недопустимости и незаконности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 23.5.6. Положения о филиале «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пунктов 8.6. Договоров следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.04.2021 и Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.04.2021 стоимость фактически выполненных работ по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 составила 1 365 руб. 32 коп., № 1 от 05.04.2021 по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 – 4 957 руб. ( т. 3 л.д. 52-65).

Таким образом, ИП ФИО3 фактически выполнены работ на общую сумму 6 322 руб. 32 коп.

Судом установлено, что общая сумма платежей, произведенных в адрес ИП ФИО3, составляет 419 330 руб. 77 коп.

На основании изложенного, возврату подлежит аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ 413 008 руб. 45 коп. (419330,77 – 6322,32).

Доводы ответчика о не согласии с выводами, изложенными в заключении по результатам осуществления строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527042 от 21.01.2021, выполненного ООО «Спецкомплект» 05.04.2021 и заключением по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527060 от 21.01.2021, выполненного ООО «Спецкомплект» 05.04.2021 не состоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Письмом от 01.04.2021 исх. № 588-5-1-12 истцом ответчик приглашен на производство приемки фактически выполненных работ ответчиком.

Вопреки приглашению истца, ответчик уклонился от участия в приемке выполненных работ (письмо ответчика от 01.04.2021 исх. № 187), о чем истцом письмом от 02.04.2021 исх. № 605-5-1-12 был дан ответ ответчику.

Между истцом и третьим лицом ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» был заключен договор от 15.02.2021 № 005-21.РП.1 на выполнение услуг по техническому контролю, строительно-технической экспертизе выполненных по ремонту нежилых помещений филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ». Предметом договора явилась деятельность ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» по техническому надзору за выполнением ремонтных работ по вышеуказанным договорам, строительно-технической экспертизе выполненных работ по договорам на соответствие Технического задания, локальным сметным расчетам, дефектной ведомости, требованиям технических регламентов по объектам.

Вопреки доводам отзыва в оспариваемых ответчиком Заключениях имеется описание способов исследования - осмотр выполненных работ и сравнение выполненных работ с Локально-сметным расчетом. К заключению приложен диплом об образовании эксперта по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждение квалификации «Инженер», специалист проводивший исследования включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Вопреки доводам отзыва ответчиком не представлены доказательства объема выполненных работ подлежащих оплате. Истцом письмом от 29.03.2021 исх. № 537-5-1-12 предложено ответчику предоставить истцу исполнительную документацию предусмотренную договором - Акт приемки выполненных работ по форме КС № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Письмом от 02.04.2021 исх. № 597-5-1-12 и от 02.04.2021 исх. № 598-5-1-12 истцом повторно запрошены у ответчика Акт приемки выполненных работ по форме КС № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Письмами от 28.04.2021 исх. № 798-5-1-12 и от 28.04.2021 исх. № 799-5-1-12 истцом повторно предложено ответчику предоставить Акт приемки выполненных работ по форме КС № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3. Письмами от 13.05.2021 исх. № 904-5-1-12, от 13.05.2021 исх. № 903-5-1-12 ответчику направлены проекты Актов приемки выполненных работ по форме КС № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 3 л.д. 51-65).

Письмом от 16.06.2021 исх. № 1329-5-1-12 ответчику сообщено, что отсутствие ответов на письма Письмами от 13.05.2021 исх. № 904-5-1-12, от 13.05.2021 исх. № 903-5-1-12 не позволило истцу определить согласованную стоимость фактически выполненных работ ответчиком, соблюсти баланс интересов.

Таким образом, истцом предприняты все возможные меры по согласованию фактически выполненного ответчиком объема работы, подлежащего оплате истцом.

Относительно встречных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9. договора №2020.527042 от 21.01.2021 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.10. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1% (одного процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.2. договора заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в организации проведения работ в целях недопущения простоев Подрядчика и перенесения сроков выполнения работ.

Доводы ИП ФИО3 о вине Заказчика в невыполнении работ по договорам Подрядчика в связи с тем, что Подрядчиком выявлены были дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из буквального содержания правовой нормы обязанность Заказчика в содействии при выполнении работ осуществляется в случаях, в объеме и порядке предусмотренных договором.

Из содержания пункта 3.3.2 Договоров следует, что Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в организации проведения работ в целях недопущения простоев Подрядчика и перенесения сроков выполнения работ.

Буквальное содержание пункта 3.3.2. Договора указывает на обязанность Заказчика содействовать в организации проведении работ, а не как указывает ИП ФИО3 содействовать в предоставлении обоснования увеличения объема работ.

Пунктом 2.3. Договора от 21.01.2021 № 2020.527042 и Договора от 21.01.2021 № 2020.527060 предусмотрено, что Цена Договора является неизменной в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВГСЧ».

Изменение цены договора, объема и сроков исполнения договора предусмотрено пунктами 23.5., 23.5.1, 23.5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВГСЧ» (т.5 л.д. 1-58), из которых следует, что изменение условий договора при его исполнении допускается в следующих случаях: если возможность изменения условий договора была предусмотрена документацией о конкурентной закупке или извещением об осуществлении конкурентной закупки(при проведении запроса котировок), и договором, а в случае закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) договором: если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные договором количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 (десять) процентов.

Письмами от 12.02.2021 исх. № 261-5-1-12, от 12.02.2021 исх. № 262-5-1-12, от 20.02.2021 исх. № 327-5-1-12 и другими письмами истцом неоднократно ответчику предложено обосновать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости путем предоставлении технических, конструктивных решений. Обоснование предоставить в виде дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов.

В соответствии с положением абз.2 пункта 3 ст.743 ГК РФ следует, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания правовой нормы закрепленной в ст.743 ГК РФ усматривается не только обязанность ответчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, но и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Обязанность ответчика полностью корреспондирует обязанности истца доказать отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Ответчик в нарушение условий договора, действующего законодательства не представил истцу дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, обосновывающие увеличение дополнительного объема работ и как следствие увеличение цены договора в пределах 10 (десяти) процентов.

Истцом же предприняты меры и предоставлена ответчику информация об обязанности обосновать дополнительные объем работ - письмо от ООО «Городской сметный центр» от 18.02.2021 исх. № 27 (т.4 л.д. 93), из которого следует, что обоснование увеличения объема дополнительных работ и как следствие изменение сметной стоимости обязан обосновать ответчик.

Из содержания приобщенных к материалам дела Заключения по результатам осуществления строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527042 от 21.01.2021, выполненного ООО «Спецкомплект» 05.04.2021 (т.5 л.д. 82-105) и заключением по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527060 от 21.01.2021, выполненного ООО«Спецкомплект» 05.04.2021 (т.5 л.д. 66-81) следует, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ремонтных работ по дефектным ведомостям и сметам выявлено не было. Объективных причин не выполнения работ не имеется.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы ИП ФИО3

Кроме того, в рамках осуществления содействия в организации проведении работ Истцом по основному иску осуществлены следующие действия:

Письмом от 05.02.2021 исх. № 212-5-1-12 сообщен порядок допуска на объекты выполнения работ для выполнения Подрядчиком работ.

Письмом от 05.02.2021 исх. № 212-5-1-12 разрешен Подрядчику выход на объекты ведения работ в выходные и праздничные дни.

Письмом от 08.02.2021 исх. № 231-5-1-12 сообщено по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 в ответ на письмо от 05.02.2021 исх. № 142, что работы в аналитическом зале по демонтажу покрытия (плит OSB), обшивки стен из ГКЛ, потолка Армстронг будут выполнены самостоятельно Заказчиком. Подрядчику предложено продолжить выполнять работы в кислотной и инженерной.

Письмом от 08.02.2022 исх. № 233-5-1-12 в ответ на письмо от 05.02.2021 исх. № 141 предложено незамедлительно приступить к выполнению работ в конференц-зале.

Письмом от 12.02.2021 исх. № 262-5-1-12 в ответ на письмо от 05.02.2021 исх. № 143 сообщено, что отключение электрической энергии для демонтажа энергопринимающих устройств будет произведено Заказчиком самостоятельно. Предложено в кратчайшие сроки предоставить Дефектную ведомость для обоснования несоответствия сметного расчета. Аналогично Заказчиком осуществлено содействие Подрядчику письмом от 12.02.2021 исх. № 261-5-1-12, от 16.02.2021 исх. № 278-5-1-12.

Письмом от 16.02.2021 исх. № 280-5-1-12 сообщено об отключении электроэнергии от энергопринимающих устройств.

Письмом от 20.02.2021 исх. № 328-5-1-12 согласованы материалы для выполнения работ, запрошена информация о причинах не проведении работ предоставления графика выполнения работ.

Совместно истец и ответчик с участием представителей ООО «Спецкомплект» проводили оперативные совещания для определения возможности или невозможности выполнения работ.

Таким образом, ФГУП «ВГСЧ» свою обязанность, закрепленную в пункте 3.3.2. Договоров об оказании Подрядчику содействия в организации проведения работ выполнил в полном объеме. Между тем, Подрядчик, утверждая о необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличения сметной стоимости работ, не представил Заказчику технические, конструктивные решения, не обосновал дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами, что не позволило Заказчику соблюсти требования с положениями ст.2 ФЗ № 223 правовым актом, регламентирующими правила закупки для ФГУП «ВГСЧ» является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», утвержденное приказом ФГУП «ВГСЧ» от «20» декабря 2019 г. №850.

Доводы ИП ФИО3 о расчете неустойки с 08.02.2021 несостоятельны так, как Заказчиком произведены все необходимые организационные действия для выполнения работ Подрядчиком: произведены работы по демонтажу покрытия (плит OSB), обшивки стен из ГКЛ, потолка Армстронг в аналитическом зале, отключено электропитание энергопринимающих устройств. Стороны, заключая договора, реализовали положения ст.718 ГК РФ путем закрепления в Договорах обязанности Заказчика по совершению необходимых организационных действий для выполнения работ согласно условиям Договоров и локально-сметным расчетам. Сами по себе организационные действия не могут расцениваться, как обязанность Заказчика обосновывать увеличение дополнительных объемов работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 387 руб., что подтверждается платежным поручением № 1208 от 02.06.2021 (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 419 330 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 11 387 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (98,49%) с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «ВГСЧ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 06 коп. (11387 х 98,49%).

ИП ФИО3 при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 27 003 руб. платежным поручением № 74 от 15.04.2022 (т. 5 л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 327 880 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 26 279 руб.

ИП ФИО3 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 724 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» денежные средства в размере 413 008 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 руб., уплаченную платежным поручением № 74 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.